Роль армии в политической жизни общества. Армия и политическая власть

Политическая система, ныне существующая в России, не только не подходит ей, но и является для неё противоестественной

Реальность

Политическая система, ныне существующая в России, не только не подходит ей, но и является для неё противоестественной. Причём во всех своих составляющих — от доктринальных документов (начиная с Конституции 1993 года) до институтов (например, Государственной Думы, в которой естественным для России является только её историческое название; политических партий, которые не являются в строгом смысле слова партиями ни классического, ни нового типа; практически отсутствующего местного самоуправления и т. д.).

Наконец, абсолютно противоестественным для России является её подчинённость международным институтам, включая даже те, в создании которых она сама не принимала никакого участия, в силу чего они по определению не учитывают интересов России или впрямую им противоречат.

И дело не в том, что так считаю я. Дело в том, что всё это подтверждается каждодневно и на все уровнях. Прежде всего тем, что единственным эффективно действующим политическим институтом в нашей стране является институт президентской власти (власти верховного правителя), причём и его эффективность проявляется только при сильном и целеустремлённом носителе этой власти (в данном случае — Владимире Путине, ибо то же, но при Михаиле Горбачёве и Борисе Ельцине привело к печальным результатам).

Мы не можем найти в России ни одного социального слоя (от олигархов до бомжей, от так называемой интеллигенции до так называемого офисного планктона, от промышленных рабочих до так называемого креативного класса, от пенсионеров до золотой молодёжи, от чиновников до богемы, от учёных до наёмных работников), который бы в массе своей был удовлетворён нынешним положением дел (от экономики до политики и культуры) в стране и своим собственным положением.

Ни в одной просвещённой аудитории мы не найдём и дюжины человек, которые искренне сказали бы, что в России есть политическая партия (думская или иная), отражающая их интересы и за сохранение власти которой они готовы в любой момент выйти не то что на баррикады, а хотя бы и на выборы, особенно если идёт дождь или нужно ехать на дачу.

Наконец, всё возрастающая ностальгия по советскому прошлому и по Советскому Союзу как государству дополняет эту картину, может быть, и эмоционально-психологической, но яркой и сочной краской.

Почему так произошло?

В силу многих причин, но для наших рассуждений главными являются три.

Во-первых , нынешняя политическая система России позаимствована на Западе, а следовательно, абсолютно не подходит для нашей страны. Как мне уже неоднократно приходилось говорить, мы приобрели стиральную машину, которую вынуждены (в реальных условиях России) использовать как холодильник. Естественно, что она работает плохо и отнюдь не по приложенной к ней инструкции (то есть Конституции 1993 года).

Во-вторых , эта западная система, в частности — многопартийность, перенесена нами с Запада в тот момент, когда она перестала эффективно работать и там, то есть устарела, обветшала, переродилась и всё чаще работает не в демократическом, а в авторитарном режиме.

Невозможно построить демократию западного типа (не путать с демократическими декорациями) в стране, не приспособленной к западной модели демократии, да к тому же по устаревшей и изжившей себя модели. А ведь на создание того, что невозможно в России создать (демократию западного типа), мы тратим гигантские силы и средства, а на обеление её (доказывание себе и другим, что это и есть желанная всеми и искомая демократия) — огромные информационные и интеллектуальные ресурсы. И всё это — бестолку. Ибо доказать недоказуемое нельзя, а политическая система в России работает по своим собственным законам, никакого отношения не имеющим к официальным документам и декларациям.

В-третьих , существующий с 1993 года в России политический режим привёл (и не мог не привести) к не меньшему, чем на излёте советских времён, отчуждению основной части населения от власти и особенно от собственности, понимаемой не только в границах лично-семейного кругозора (квартира, машина и пр.). Тут нужно иметь в виду, что население России фактически (пусть и в меньших масштабах) обладало лично-семейной собственностью и в советское время, но при этом не знало массовой бедности и тем более нищеты, однако официально, а в какой-то степени и реально владело всей суммой общенациональных богатств. Синдром «ограбленной нации» остаётся и ещё долго будет оставаться одной из основных характеристик массового (народного) сознания в России. Отсюда, в частности, и неприятие почти всех реформ, проводимых сегодня в России, даже в их здоровой (меньшей), а не спекулятивной (большей) части.

Что делать?

Во-первых , привести политическую систему современной России в соответствие с реальностями России как цивилизационно-исторического феномена — нации, страны и государства. К таковым, помимо прочего, относится наличие особой русской (российской) политической системы, сильно отличающейся от западной (европейской).

Во-вторых (как следствие первого), полностью отказаться от построения в России «демократии западного типа», а равно и от стратегии «догоняющего развития» и создать политическую конструкцию, отвечающую естественным условиям России и подлинным интересам населяющих её народов, в первую очередь — русского.

В-третьих, минимизировать (ибо полностью избавиться от этого невозможно) отчуждение населения от власти.

В-четвёртых , ликвидировать (а вот это возможно) отчуждение природных и остальных общенациональных богатств России от основной массы её населения, то есть практически ото всех, кроме нескольких тысяч семей. Кстати, именно такое отчуждение и примерно в той же пропорции наблюдалось в Российской империи начала ХХ века. Результат — свержение власти и крушение государства.

(Отмечу в скобках, что ни первое, ни второе, ни третье, ни четвёртое не отрицает демократии, частной собственности, рынка и прочих общецивилизационных институтов и ценностей.)

Конкретно об оптимальной политической системе для России (на примере парламента)

Традиционный (известный нам, привычный, общепринятый) парламентаризм, основанный на «бесполой партийности» исчерпал свою политическую эффективность, а сам институт партий исторически устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого лоббирования интересов ограниченного числа современных владетельно-властных кланов. Это справедливо для всего мира, а не только для России.

Вряд ли какой олигарх ходит голосовать на выборах, ибо у него и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес или интерес своего политического или бизнес-клана в парламенте. И несмотря на то, что какой-нибудь рабочий со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учёт его интересов (кроме некоторых, в силу особых причин учитываемых правящим классом) в решениях парламента всё равно стремятся к нулю.

Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учёт интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было — и сплыло.

Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия :

1. Крестьянское (сельхозпроизводители)
2. Рабочее (наёмные работники сферы материального производства)
3. Врачебно-медицинское
4. Учительско-преподавательское
5. Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук)
6. Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна)
7. Духовное (от традиционных религий)
8. Военное
10. Частнособственническое (владетельное)
11. Женское
12. Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные).

Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два — по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.

Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере?

Но любой из нас легко отнесет себя к одному из двенадцати перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно — легко и осмысленно сделает свой выбор при голосовании.

Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или «художественной интеллигенции», олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса. Тогда парламент и Конституционный суд будут, например, принимать решение об отмене либо воссоздании института смертной казни, исходя не из каких-то абстрактных «европейских ценностей» и неизвестно зачем появившихся «международных обязательств», а из национальных интересов страны. В данном случае — из интересов борьбы с запредельной по масштабам и жестокости преступностью.

Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы), от которых сразу отказываться не нужно, пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом.

«Золотая корзина» гражданина России: материально явленная справедливость

Все согласны с тем, что экономика, политическая система и общественные отношения России нуждаются в модернизации, но большая часть общества не верит в то, что правящая элита России и даже власть намерены справедливо распорядиться плодами этой модернизации. На многое способен, что не раз было доказано историей, русский народ, но когда он видит, что список отечественных миллиардеров растёт гораздо быстрее, чем его, народа, благосостояние, то в лучшем случае замыкается в круге собственных материальных интересов, а в худшем посылает всё, включая и модернизацию, к чёрту. И уж тем более странно ждать в наше время, когда потребительство стало национальной идеологией России, а правящий класс даже не пытается умерить или скрыть свой гедонизм, а, напротив, открыто демонстрирует презрение не только к неимущим, но и к обществу и России в целом, что кто-то принесёт в жертву национальным интересам страны свой комфорт и сиюминутное спокойствие.

Как уж там удавалось в США или Западной Европе под маркой «национальных интересов» непротиворечиво соединить интересы правящего класса и остального общества, отдельный вопрос. Но сейчас мы видим, что эта западная политическая конструкция начинает трещать по швам. Однако в России в последние десятилетия такого соединения добиться явно не удалось. Да и попыток серьёзных не было.

Пора сделать такую попытку, ибо очевидно, что наличие колоссальных природных богатств у России, но при отсутствии единства цели и воли у общества, правящего класса и власти рано или поздно приведёт к тому, что страна будет разорвана на части . Инициатором разрыва станет, конечно, правящий класс, а общество не захочет или не сможет сопротивляться. Ну а власть будет просто куплена правящим классом. Отечественным, если его ещё можно так назвать, или правящими группировками других мировых игроков.

В треугольнике «общество-правящий класс-власть» общество, увы, является страдательным и пассивным объектом управления и эксплуатации. Правящий класс, являющийся властно-владетельным, так как у него, в отличие от общества, есть и власть, и собственность, активен, но исключительно эгоистичен и по факту является компрадорским. Интересы России волнуют его только в той мере и до той поры, пока ему удаётся извлекать из этой страны сверхприбыли для себя. Остаётся власть — пока у неё ещё есть сила контролировать правящий класс и подкармливать народ. И право издавать законы.

Итак, что же должна сделать российская власть , чтобы доказать (а не просто продекларировать) обществу искренность своих намерений устроить, в том числе и с помощью модернизации, процветание в России не только для элиты, а для всех? Ответ оригинальным быть не может, ибо он один-единственный. Это справедливость. Материально явленная справедливость. То есть соучастие каждого во владении тем, что является общим (между прочим, и по Конституции, которая в этой части полностью не соблюдается) достоянием всех граждан России — её природными богатствами.

В принципе это вроде бы то же, что в своё время провозгласили и сделали большевики. Но в реальности в СССР произошло отчуждение этих богатств от основной массы населения, так как постепенно управление этими богатствами было передано тогдашнему правящему классу — партийной бюрократии. А сейчас обладающие властью и/или капиталом просто берут себе то, что считают нужным, оставляя всем остальным постыдную по содержанию «минимальную потребительскую корзину».

Безусловно, коллективное управление собственностью неэффективно, да в принципе и невозможно. Но и фактическая приватизация общенациональных богатств под прикрытием якобы лишь управления ими ни к чему хорошему не ведёт. Да, прибыли максимизируются. Но только в интересах управляющих и в ущерб остальным, да и самим богатствам.

Так как же установить справедливость, которая является ценностью и сама по себе, а главное — в контексте нашей сегодняшней темы — которая подвигнет общество к искренней консолидации с властью?

Нужно отдать каждому его часть национальных природных богатств , не создавая при этом соблазна немедленно проесть полученное. Алгоритм, мне кажется, должен быть таким. Каждый гражданин России при рождении или при получении гражданства автоматически приобретает право на конкретно исчисленную долю национальных богатств России, называемую, допустим, годовой индивидуальный доход (ГИД), а ещё лучше — «золотой корзиной» гражданина России. Эта доля включает в себя (единицы исчисления условны): 10 кв. метров земли, 1 кубометр питьевой воды, 10 кубометров древесины, 1 тонну нефти, 100 кубометров газа, унцию золота, 1 карат алмазов в год. По истечению каждого года жизни эта собственность зачисляется на персональный счет каждого гражданина России. Эта собственность является неотчуждаемой и не передаётся по наследству. Сам гражданин может воспользоваться своей собственностью или её денежным эквивалентом в любой момент после наступления его 18-летия. При выходе из гражданства России право на ГИД автоматически пропадает. Институт двойного гражданства ликвидируется.

Денежный эквивалент ГИД («золотой корзины») исчисляется в специально созданной национальной валюте, курс которой к рублю устанавливается на основе биржевых котировок. Это что-то типа знаменитого золотого червонца.

Что дает такая схема , изложенная мною как принцип — без каких-либо экономических расчётов?

Во-первых , каждый гражданин России реально, а не конституционно-теоретически получает свою долю совокупных национальных природных (то есть не созданных другими людьми) богатств страны. И, оставаясь гражданином России, он имеет право этой долей свободно распоряжаться. И в этом качестве и самый бедный гражданин России, и миллиардер реально равны и равноправны на всех этапах своей жизни. А главное — равны и равноправны их дети.

Во-вторых , власть, вводящая такую систему распределения национальных природных богатств, автоматически вынуждена резервировать часть этих богатств за гражданами страны на случай предъявления ими своих прав, а потому не может отдать соответствующие природные ресурсы под полный контроль частных компаний. А частные компании вынуждены считаться с тем, что не весь объём природных ресурсов страны контролируется ими. Ибо если, например, 100 миллионов граждан России захотят в каком-то году получить причитающиеся им за этот год 100 миллионов тонн нефти, государство обязано будет им эту нефть выдать — из своих запасов или из запасов частных нефтяных компаний, неважно. Предполагаю, что одно это радикально изменит экономическую политику в стране. Ведь предъявление такого счета к государству возможно только в случае обнищания людей или даже просто постоянного получения ими за свой труд зарплаты, недостаточной для поддержания достойного уровня жизни. Подозреваю, что сам подход к определению зарплат в этом случае изменится. Он просто станет справедливым.

В-третьих , мне кажется, что после введения такого механизма вообще можно будет отказаться от нынешней неэффективной и несправедливой системы начисления пенсий по старости, ибо часть накопленного людьми ГИД будет использоваться как раз во время старости.

В-четвертых , само гражданство России станет материально выгодным, в то время как сейчас оно слишком многим представляется невыгодным прежде всего материально. Это очень важно, ибо, хоть это часто и не вполне справедливо, понятия «Россия» и «бедность» превратились в синонимы как в сознании наших граждан, так и жителей других стран.

В-пятых , только в этом случае мы начнем, наконец, беречь свои природные богатства. Богатые не берегут их сегодня потому, что Россия им нужна только для того, чтобы получить сверхприбыль и вывезти ее на Запад. А бедные — потому, что сегодня эти богатства им не принадлежат и завтра тем более принадлежать не будут. А богатые, по их убеждению, всё равно всё разграбят.

Но главное — это, конечно, то, что проблема отчуждения каждого гражданина от богатств его собственной страны снимается полностью. А появляется чувство необделённости, материально явленной справедливости и вера в то, что страна, наконец, принадлежит и тебе, а власть встала на службу и твоих интересов. Теперь я верю, что всё это не только «для них». И чем больше будем, по призыву власти, производить высокотехнологичной продукции, тем больше будет сохраняться моё богатство и богатство моих детей. А в другой стране мне ничего подобного не дадут.

Пора! Прежние пути исхожены

То, что я описал, не исчерпывает все составляющие оптимальной для России ХХI века политической и экономической конструкции.

Например, я не затронул проблему соотношения авторитарных (командных) и демократических (сетевых) способов управления. Хотя для меня ясно, что институт сильного президентства в России должен быть сохранён, но при гораздо более сильном и сословном парламенте.

Ещё одна даже не упомянутая мною проблема — соотношение центральной власти и полномочий множества, причём чрезвычайно разнообразных, российских земель (того, что ныне именуется «субъектами Федерации»). Ведь Россия — это, помимо прочего, страна стран, а население России — это народ народов. По одной этой причине властные механизмы в разных частях России не могут быть, как предполагает Конституция 1993 года, одинаковыми. Да они и не являются таковыми в реальности — вопреки Конституции и остальным законам.

Уникальная цивилизационная и, соответственно, политическая система России слишком сложна, чтобы её можно было проанализировать в одной статье. Но при этом она не бесконечно сложна, а потому её можно и описать в её главных составляющих, и каждую из этих составляющих довести до желаемого оптимума.

Конечно, то, что я предлагаю, есть не просто изменение избирательной или конституционной системы. По сути это бескровная политическая революция . И решиться на неё, отказавшись от привычных стереотипов («рынок нас спасет», а «демократия осчастливит»), нелегко. Но нужно. И можно — если есть политическая воля и национальный лидер, обладающий максимальным доверием общества. На то и власть, чтобы не только руководить тем, что ей досталось от предшественников, но и заменять устаревшее новым. Не только в градостроительстве или в том, что сегодня называется IT-технологиями. Но и не просто новым, а новым жизнеспособным и только потому эффективным.

Действовать нужно спокойно, предварив начало этой «бескровной политической революции» длительной и серьёзной общенациональной дискуссией.

Законы власти и управления универсальны и неизменны, а механизмы управления и власти (в частности, политические режимы), как и любые другие механизмы, устаревают. И странно создавать в России ХХI века политические конструкции, уже изжившую себя к концу ХХ века.

По моему глубокому убеждению, настоящая и животрепещущая задача современной российской политической мысли как раз и состоит в том, чтобы предложить нации не очередной проект перенесения «передовых» западных общественных моделей на нашу почву, а собственную модель (или вариативный набор моделей) оптимального политического устройства именно России. Ведь все старые пути (блуждания вслед за Западом) давно и многократно исхожены. Результат печальный. Пора найти свой путь.

Важнейшей особенностью кочевой империи как специфического типа ранней, средневековой государственности было то, что ее единая ор­ганизация, по существу, сводилась к военной. Военная организация, в свою очередь, сформировывалась воедино властным соподчинени­ем, которое хотя и имело государственно-политический характер, затрагивало самую-самую верхушку империи. Реального общего управления единой монгольской империи не существовало.

Носителем верховной власти в империи был каан (хаган). Титул был заимствован из традиций ранних тюркских государств. Впервые его принял Чингис-хан, но реально он закрепился как обозначение правителя объединенного государства примерно с 1210 г.

В обосновании исключительного положения каана основную роль играла религиозная идея: правитель получал власть «именем Неба» и действовал во имя Его величия. Основные полномочия правителя вы­текали из этой «небесной» санкции и подкреплялись традицией. Каан считался (1) главой гражданского управления – ли­дером собственного рода, общеплеменным вождем, судьей и жрецом, а также (2) главой военной организации. Этим опре­делялись и функции кочевого правителя, несколько отличные от обычных государств; он обязан укреплять державу, заботиться о на­роде и (!) поддерживать стремление к завоеваниям как главному смыслу военной организации.

В провозглашении правителя кааном большое значение имел курилтай – съезд военной и родовой знати. С укреплением власти Чингис-хаиа курилтай стал в большей степени собранием знатных его собственного племени и военных. После Чингиса укоренился обычай наследования власти в роде. По древнетюркской традиции, власть в империи в целом передавалась младшему сыну; старшие сыновья по­лучали свои области в «выдел» еще при жизни отца-правителя. Допу­скалось законом и традицией регентство (в т. ч. и женщин-матерей) при малолетнем наследнике. Восшествие на престол выражалось в особой процедуре интронизации, также построенной по древнетюркским традициям перв. пол. I тыс.: шаманы провозглашали день, со­бравшиеся просили кандидата занять место, он отказывался, его насильно сажали на трон, он приносил присягу. Кульминацией провозг­лашения было поднятие правителя на войлоке и выслушивание его обещания править справедливо под угрозой свержения. Наследование власти в отдельных улусах империи отличалось: там превалировал принцип родового старшинства, и из 32 известных ве­ликих ханов частей империи только 11 были сыновьями предыдущих.

Также по древнетюркской традиции империя делилась на нерав­нозначные в государственно-политическом отношении части: центр и крылья. Центр (в него входили исторические области монголов) был местом размещения гвардейского корпуса (примерно в 10 тыс. всадников) и считался доменом великого каана. Крылья делились на правое (запад) и левое (восток); левое считалось главнее – также по древней кочевой традиции предпочтения левого правому. До­полнительно они обозначались цветами: синее было предпочтитель­нее белого (западного). В системе крыльев отражалась войсковая ор­ганизация: центр – правое крыло – левое крыло. Крылья подраз­делялись на тумены (10 тыс. всадников), далее на тысячи, сот­ни и десятки, каждая во главе с нойонами своего ранга. Нойон был не только военным начальником, но и распределителем земель войска, добычи, главой рода или его части, отчасти судьей.

В рамках крыльев империя политически разделялась на улусы. Первоначально улусов было четыре – по числу сыновей-на­следников Чингиса. Затем и они стали дробиться. В улусах, как и в целом в империи, реальная государственная власть осуществлялась на основе соправительства: одновременно было по двое равных правителей крыльев, которые советовались друг с другом (либо враждовали и воевали). Иногда такой соправитель, если он не был из рода Чингисидов, получал особый титул (например, в Золо­той Орде – беклярибек).

В военном строительстве участвует все общество. Но можно выделить основные элементы, которые образуют военную систему государства. К ним относятся, прежде всего, 1) собственно войсковые элементы и органы военного управления, 2) военная экономика и 3) политическая система. В первую группу - собственно военные элементы системы, входят: армия, флот, пограничные и внутренние войска, другие воинские формирования. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ “Об обороне” (ст. 1) различают:

Вооруженные Силы, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, руководимых Президентом Российской Федерации - Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и управляемых министром обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации;

Другие войска, под которыми понимаются Пограничные войска Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, Железнодорожные войска Российской Федерации, войска Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, войска гражданской обороны;

Воинские формирования, куда входят инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти, например, Федеральное управление авиационно- космического поиска и спасания при Министерстве обороны Российской Федерации;

Органы, под которыми понимаются Служба внешней разведки Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, органы пограничной службы Российской Федерации, федеральные органы государственной охраны, федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации. Вторая группа элементов военной системы характеризует экономический компонент и включает в себя военное производство: оборонное промышленное производство, войсковое хозяйство Вооруженных Сил и других войск, а также промышленные предприятия и строительные организации различных форм собственности, в том числе промышленные предприятия, строительные, торговые и другие организации военных министерств и ведомств (Минобороны, Федеральной пограничной службы и др.), часть транспорта, связи, сельского хозяйства, другая инфраструктура войск.

Наконец, военные и экономические элементы функционируют в единстве с политической системой, которая включает в себя органы государственного управления, средства массовой информации и систему воздействия на личный состав войск, на формирование государственной политики, подготовку законодательной базы принятия решений в военной сфере и смежных областях. Она же, политическая система, формулирует военную политику государства. Военная система развивается под воздействием внутренних и внешних факторов. Внешними для военной системы факторами являются:

Изменение внешнеполитической ситуации, влияющее на характер боевых задач, наличие союзников;

Изменение государственной системы (в том числе принятие новой конституции государства);

Политические преобразования внутри общества и государства (политический образ органов федеральной власти, наличие партий и движений),

Экономические преобразования, существенно влияющие на военно- экономический потенциал и военно-финансовую систему. Что происходило и происходит в последние годы с внешними факторами, воздействующими на военную систему России? Во-первых, прежде всего, произошло смягчение напряженности в отношениях между государствами, входящими в существовавшую в течение десятилетий биполярную систему, которую возглавляли, с одной стороны, США, с другой - Советский Союз.

В результате ликвидирована военная организация Варшавского договора, выведены наши войска из стран Восточной Европы, ведутся переговоры о более тесном интегрировании России в структуры Европы. Во-вторых, огромное влияние на военное строительство оказал распад Советского Союза на независимые государства, образование новой структуры - Содружества Независимых Государств, куда вошли все республики бывшего Союза, кроме прибалтийских государств. Начато формирование экономических и военных структур в рамках СНГ. В-третьих, произошли кардинальные изменения в политической системе Российской Федерации.

Главное, что определяет существо этих изменений, состоит в том, что прекратила существование как гигантская государственно- политическая сила Коммунистическая партия Советского Союза. Изменилась функция профессиональных союзов (в гражданских организациях их роль уменьшилась, но они появились в армии как официально признанная общественная структура), изменилось содержание работы молодежных организаций, их стало много.

Для такой организации как армия, где партийно- политические органы играли огромную роль и действовали зачастую независимо от командиров и начальников, ликвидация политорганов была очень существенным шагом на пути к демократизации. В-четвертых, в России начались экономические реформы, главным содержанием которых стал переход от плановой, жестко централизованной системы экономических отношений к созданию конкурентно-рыночных основ ведения хозяйства. Это не могло не сказаться на военном производстве, для которого всегда была характерна жесткая централизованная система управления, и переход к рыночной экономике, естественно, сказался на военной системе государства. На военную систему оказали огромное влияние внешние факторы, она сама подверглась радикальным изменениям благодаря воздействию внутренних, собственно российских, факторов.

Опыт использования военных структур в прошлые десятилетия вынудил российское руководство после событий августа 1991 г. расчленить некогда могущественное и подконтрольное только Центральному комитету КПСС ведомство КГБ. Из него выделилась Федеральная пограничная служба, Служба внешней разведки, подразделения охраны Президента и обеспечения безопасности государственных органов управления. Серьезным изменениям подверглись собственно Вооруженные Силы. Наиболее подготовленные и оснащенные военные округа и группы войск советских Вооружённых Сил оказались за пределами России (Западная группа войск, а также Киевский, Белорусский и Прибалтийский военные округа). В 1992 году началось фактическое формирование российской армии. Наконец, значительные изменения произошли в оборонной промышленности.

Прежде всего это проявилось в резком уменьшении оборонного заказа, в сокращении расходов на опытно-конструкторские работы и на закупки вооружений. В оборонном комплексе начались преобразования, связанные с изменением формы собственности, которое при государственном контроле и регулировании продолжается и сейчас. Все эти изменения внешних для собственно военной системы факторов и изменения, которые произошли собственно в войсках, породили очень серьезные проблемы, имеющие экономический аспект.

Все они требуют предельно непредвзятого научного рассмотрения. Каковы основные проблемы функционирования военной системы российского государства на современном этапе? Первая проблема порождена противоречием между экономическими возможностями государства и теми потребностями, которые запрашиваются силовыми структурами. Проявляется противоречие в хроническом за последние годы недостаточном обеспечении армии и флота финансовыми средствами. Однако разные специалисты и политические силы по-разному оценивают причины возникновения дефицита финансовых ресурсов и, соответственно, видят и предлагают различные способы выхода из сложившейся кризисной ситуации. Какова же фактическая картина с финансированием наших войск?

Прежде всего нужно сказать, что в государствах, имеющих вооруженные силы, установились различные, но относительно устойчивые, значения показателя, характеризующего долю военного бюджета в объеме валового внутреннего продукта (ВВП). Так, в настоящее время среди государств Запада один из наиболее высоких уровень военных расходов у США, он составляет около 4,5 % от ВВП. В других развитых странах этот показатель составляет 2-4 %. В России военные расходы в последнее десятилетие постоянно снижаются. Доля военных расходов в ВВП с 11-13% в конце 50-х годов (в масштабе СССР) уменьшилась до 7,2% в 1992 году и 5,03% в 1993-1994 гг.

Уменьшение военных расходов в нашей стране началось не с 1985 года, как утверждают некоторые противники перестроечных процессов, а с 1989 года. В период с 1980 по 1985 годы среднегодовой прирост расходов на оборону был плюсовым и составил 2,9 миллиарда рублей, в период 1985 по 1989 гг. (до пика расходов) прирост еще более увеличился и составил около 3,5 млрд. руб. Зато в последующие годы началось обвальное сокращение со средним темпом минус 15 млрд. руб. в год. (Все цифры приводятся в сопоставимых оценках).

Важно подчеркнуть, что в эти же годы происходило существенное изменение структуры расходов на оборону. Общая тенденция такова:  доля расходов на содержание армии и флота увеличилась с 26,1% в 1989 г. до 54,9% в 1993 г. Сюда входит выплата денежного довольствия военнослужащим, заработной платы гражданскому персоналу, оплата текущих расходов войск;

доля расходов на создание научно-технической продукции за этот же период сократилась с 19,7% до 6,7%, то есть почти в три раза;  доля расходов на закупки вооружения, военной техники и военного имущества сократились с 42,2% до 16,9%, т.е. в два с половиной раза. Что при этом происходило с численностью армии и флота?

За пять лет, начиная с 1989 г. численность советских, а потом российских, Вооруженных Сил сократилась в 2,8 раза, а именно - с 5,3 до 1,9 млн. человек (без учета других войск и гражданского персонала). В ближайшие годы предполагается уменьшение численности до 1,5 - 1,4 млн. человек. Во-первых, необходимо обратить внимание на увеличение доли расходов на содержание армии и флота, которая возросла, как уже отмечалось, практически до 55%.

Это говорит о стремлении руководства государством к повышению уровня социально-экономической защиты военнослужащих и изменении, в связи с этим, приоритетов в распределении жестко ограниченных ресурсов. Расходы на выплату денежного довольствия выросли существенно. Если их доля в расходах на оборону в 1989 г. составляла 8%, то в 1993 г. она увеличилась почти до 20%. И это при сокращении численности армии почти в 3 раза.

Во-вторых, за последние годы вызрели очень серьезные противоречия:

1. С одной стороны, возросли расходы на содержание армии в целом и на оплату воинского труда офицерам. С другой стороны, существенно ухудшилось материальное положение личного состава войск. Особенно усугубляет ситуацию хронический и все увеличивающийся дефицит жилья, постоянный рост числа бесквартирных и сверхсрочнослужащих, которое после вывода войск из Восточной Европы только по Министерству обороны приближается к 150 тысячам семей. 2. Медленно уменьшается доля военных расходов в валовом внутреннем продукте, что болезненно сказывается на реализации федеральных социальных программ - с одной стороны, и, с другой стороны, оборачивается катастрофической нехваткой средств для производства нового оружия, а особенно для проведения разработок перспективных образцов военной техники.

В-третьих, нельзя забывать, что кроме собственно статьи расходов, именуемой «Национальная оборона», есть расходы военного или «поствоенного» характера, к которым относятся: дотации бюджетам закрытых городов, где расположены объекты Минобороны и Минатома, мобилизационная подготовка народного хозяйства; правоохранительная деятельность; ликвидация вооружений; конверсия оборонной промышленности. В сумме эти расходы составляют порядка 40% доходной части федерального бюджета. Можно приводить и другие данные, но и этих достаточно, чтобы понять, насколько тяжелая обстановка сложилась как с федеральным бюджетом в целом, так и с финансированием оборонной сферы России. Вторая проблема военного строительства и функционирования военной системы, которая привлекает внимание специалистов и общественности как в

России, так и за рубежом, состоит в неразвитости института государственно- политического воздействия на личный состав войск. На месте разрушенной системы воспитания не возникло новой. Тем более, что в соответствии со ст. 24 Закона «Об обороне» деятельность политических партий, а также других общественных объединений, преследующих политические цели, а также образование их структур в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах не допускаются, ведение любой политической пропаганды и агитации запрещается. Тотчас сюда устремилась религия, начали активно атаковать армию различные партии. Выход из этой сложной ситуации видится в создании принципиально новой системы государственного воспитания военнослужащих.

Она должна быть основана на традициях российской армии и флота, на патриотизме и понимании необходимости соблюдения строжайшей дисциплины. Сейчас в Министерстве обороны создано главное управление, основной задачей которого является воспитание личного состава войск, их морально- психологическая закалка. Но в ней трудятся те же бывшие политработники и это делает проблематичным выработку новой воспитания воинов в ближайшем будущем. Третья проблема - снижение боевого потенциала и боевой готовности войск.

Под воздействием многих факторов, в том числе из-за недостатка финансовых средств, изменились в худшую сторону состояние и, следовательно, результаты боевой подготовки. Четвертая проблема связана с недостатками централизованного руководства войсками и отсутствием гражданского контроля за силовыми структурами, а также далеко не всегда оправданной закрытостью военной системы, доставшейся нам от тоталитарного режима.

Пятая проблема относится к сфере военного производства. Она обусловлена, прежде всего, резким сокращением военных заказов промышленности, непродуманностью конверсии военного производства, нерешительностью руководства государства в реформировании военно- промышленного комплекса, явно выявившемся в последнее время недостаточно высоком технологическом качестве оборонного промышленного производства, проявлением консервативного менталитета значительной части директорского корпуса.

В условиях экономического кризиса сокращение обеспечения финансовыми ресурсами оборонной промышленности произошло более обвально, чем финансирования войск. Ранее отмечалось, что если расходы на содержание армии уменьшились в два раза, то финансирование научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ сократилось почти на порядок. Сокращение затрат на науку и опытное производство привело к тому, что численность сотрудников более 700 НИИ и КБ оборонной промышленности уменьшилась с 1 миллиона 150 тысяч человек в 1991 году до менее чем 800 тысяч человек в 1994 году. В результате происходит ухудшение качественной структуры системы вооружения, уменьшение доли современных образцов оружия, которые находятся на вооружении войск.

Подводя итог анализу проблем, которые присущи войскам и военно- промышленному комплексу в целом, можно отметить позитивные и негативные моменты.

К числу негативных моментов относятся:

Появление элементов недовольства значительной части офицерского корпуса снижением престижа воинской службы и недостаточно высоким материальным положением, обеспеченностью жильем, неопределенностью военной политики;

Снижение боевого потенциала и боевой готовности войск, ухудшение технического совершенства вооруженных сил и уменьшение доли современных образцов оружия;

Неполная занятость и даже безработица в оборонном комплексе.

В то же время есть и позитивные моменты, характеризующие состояние военной системы и ее влияние на российское общество:

Произошло существенное снижение уровня милитаризации общества, хотя доля расходов на силовые структуры в федеральном бюджете продолжает оставаться очень высокой;

Сократилась численность «людей с ружьем» за счет Министерства обороны (аналогичным образом были установлены штатные численности для органов внутренних дел, федеральных органов безопасности, пограничной службы, войск и органов правительственной связи и органов налоговой полиции);

Несколько повысилась гласность в жизни войск и принятии оборонного бюджета, хотя сложившееся положение далеко от совершенства и сложившихся стандартов для западной цивилизации. Для закрепления позитивных моментов состояния военной системы России и ликвидации негативных элементов очевидна необходимость выработки основ военной политики государства и определение основных направлений проведения военной реформы. Если в конце 80-х годов не было единства мнений по поводу необходимости и возможности проведения реформы, то после 1991 года сомневающихся больше не осталось.

Необходимо лишь правильное понимание сущности реформы, ее содержания, путей и сроков проведения. Законодательное обеспечение военной системы За немногим более, чем пятилетний срок существования Российской Федерации как самостоятельного государства, законодательной и исполнительной властью проделана огромная работа. В результате приняты такие федеральные законы, как «Об обороне» (последняя версия принята Госдумой 24 апреля 1996 г.), «О безопасности» (редакция от 24 декабря 1993 г.), «О чрезвычайном положении» (от 17 мая 1991 г.). Эти документы имеют основополагающее, фундаментальное значение, хотя в соответствие с Конституцией России приведен только один закон – «Об обороне», да и то, по мнению автора, с некоторыми ухудшениями редакции 1992 г. Прежде всего это состоит в умалчивании положения статьи 12 закона 1992 г. о лимите численности военнослужащих Вооруженных Сил.

Для личного состава войск большое значение имеют федеральные законы «О статусе военнослужащих» (редакция от 24 ноября 1995 г.), «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 9 мая 1996 г.), «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (ред. от 27 декабря 1995 г.). По сути оба закона выполняют свое предназначение, стимулируя привлечение в войска граждан России. Однако есть существенный минус применения таких законов, как «О статусе военнослужащих» и «О ветеранах», который состоит в их недостаточном ресурсном обеспечении на федеральном и региональном уровнях, в результате чего некоторые положения оказываются нереализуемыми в ближайшей перспективе.

Есть нормы, которые вызывают негативное отношение даже со стороны населения. Это прежде всего относится к праву бесплатного проезда в городском транспорте, поскольку этим правом пользуются молодые здоровые люди не самого обездоленного слоя населения. Кроме того, не по всем законам, уже принятым, создан механизм их реализации. Прежде всего это относится к федеральным законам «О ветеранах» и «О статусе военнослужащих», ряд положений которых не применяется в том числе из-за того, что для реализации некоторых положений закона необходимо издание постановлений федерального правительства или руководства субъектов Федерации. За последние годы принят ряд законов, регламентирующих деятельность предприятий оборонно-промышленного комплекса и вопросы военно- технического сотрудничества с иностранными государствами.

Прежде всего к этим законам нужно отнести федеральные законы «О государственном оборонном заказе» (принят Госдумой Федерального Собрания России 24 ноября 1995 г.), «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации» (ред. 24 декабря 1993 г.). Нужно отметить, что вопросы оборонно- промышленного производства регламентируются главным образом указами Президента, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации. Например, Указ «О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса» (13.4.96), постановление «О мерах по стабилизации экономического положения предприятий и организаций оборонного комплекса» (19.12.94). Указами Президента регламентируются также призыв на военную службу и увольнение с нее, назначение на высшие должности и увольнение со службы, награждение государственными наградами и другие вопросы в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Тем не менее, несмотря на некоторые очевидные успехи в создании нормативно-правовой базы необходимо признать, что крайне необходим ряд законов, регламентирующих военно-экономические аспекты обеспечения обороны страны. В первую очередь можно назвать законы о военном бюджете (или о военном бюджете), о финансово-экономической деятельности войск, о разоружении, уничтожении и утилизации снятого с эксплуатации вооружения. К настоящему моменту в Государственной Думе активно идет работа над проектами федеральных законов:

«О военной реформе в Российской Федерации», который внесен членами Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны и членами Комитета Государственной Думы по безопасности и членами Комитета Государственной Думы по обороне, «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», внесенного Президентом России, «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих», внесенного группой депутатов Государственной Думы, «О военной полиции», внесенного депутатом В.Н.Волковым, Принято решение о создании федерального закона «О Совете безопасности Российской Федерации». Законодательство, обеспечивающее военное строительство, военную реформу и текущую жизнедеятельность войск, должно и будет постоянно активизироваться, распространяться на все другие сферы экономического обеспечения национальной безопасности России.

Армия традиционно рассматривается как производная, как своеобразный слепок породившего ее общественного строя. В то же время она недостаточно исследована как об­щественная сила, серьезно воздействующая при определен-ных обстоятельствах на социальную жизнь. Вооруженные си­лы - это государственная военная организация особого на­значения, способная вести войну, вооруженную борьбу на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях. В поли­тологическом смысле - это институт государства, элемент его механизма, предназначенный для проведения политики сред­ствами вооруженного насилия 107 .

Опираясь на способность армии вести войну, вооружен­ную борьбу, государство и использует ее как инструмент по­литики, внешней и внутренней. Военная организация пред­ставляет собой систему государственных и общественных ор­ганизаций, создаваемую правящей элитой для обеспечения своего экономического и политического господства. Она пред­назначена для реализации всех форм вооруженного насилия над политическими противниками. К военной организации относятся лишь те вооруженные и политические учреждения, которые имеют непосредственное отношение к вооруженной борьбе во имя достижения политических целей. Именно этот критерий позволяет отличать военную организацию от дру­гих вооруженных организаций, не связанных непосредствен­но с войной (внутренние войска, милиция и др.), и от учреж­дений, обеспечивающих или содействующих функционирова­нию военной организации (военно-промышленный комплекс).

Вооруженные силы традиционно относили к военной ор­ганизации нашей страны как ее ядро, кроме вооруженных сил к военной организации относили войска, обеспечивающие государственную безопасность, части и формирования граж­данской обороны и военкоматы. В условиях ведения войны туда включали военно-партийные отряды, рабочую милицию, народное ополчение, истребительные батальоны, партизан­ские отряды 108 .

В военно-философской литературе недавнего времени не­сколько тенденциозно анализировались такие сущностные качества вооруженных сил, как классовая сущность 109 , историческое презназначение ио, совокупность характерных при­знаков 111 или элементов 112 . Ученые, установив необходимые и достаточные родовые и видовые признаки армии, раскры­вали ее сущность, исследовали характерные качественные свойства. Так, например, Ю. В. Мамонтов концентрировал внимание на том, что армия - часть конкретного общества, преднамеренно и сознательно создаваемый классами и госу­дарствами общественный институт; орудие ведения войны го­сударствами, классами, нациями во имя достижения опреде­ленных целей; органическая часть политической организации общества, имеющая свою специфику

При классическом марксистском делении армий на бур­жуазные, социалистические и армии развивающихся стран в литературе большое внимание уделялось повышению роли армии в капиталистическом мире. При этом выделяли такие формы проявления внутренних функций буржуазной армии, как вмешательство в политическую деятельность государства в различных сферах; участие в политических акциях против населения; диверсионно-подрывные и военно-судебные дей­ствия 1 U . Эти проявления внутренних функций определялись как прямое физическое воздействие армии на решение внутри­политических задач.

При характеристике армии современного Российского го­сударства можно по аналогии в определенной мере исполь­зовать особенности социальной оценки вооруженных сил раз­вивающихся государств. Причем эта аналогия вызывается не упомянутой выше классификацией государств, а качеством процессов развивающегося государственного организма, включающим неразвитость социальной классовой структуры общества, его низкую структурированность, отсутствие чет­кой социальной ниши армии; неразвитость политических ин­ститутов, отсутствие демократических традиций и граждан­ского контроля над силовым механизмом, в том числе и над армией; особая организованность, дисциплинированность и управляемость армии по сравнению с другими институтами. В отличие от вооруженных сил развивающихся государств наряду с явными достоинствами Российская Армия имеет су­щественный социально-психологический изъян. В развиваю­щихся странах армия представляет собой мощный общена­циональный институт, в котором объединяются представите­ли различных племенных и социальных групп, они осознают себя военной интеллигенцией, членами одной национальной семьи, а сама служба в армии прививает им национальное самосознание. Военнослужащие же Российских Вооружен­ных Сил находятся под влиянием значительного ряда нега­тивных факторов, к которым можно отнести неоправданные надежды основной массы населения на армию как оплот единства в рамках союзного государства; неудачные боевые действия на территории страны; неблагополучную морально-психологическую обстановку во многих воинских коллекти­вах; низкий уровень материально-технического и финансово­го обеспечения; юридическую незащищенность различных ка­тегорий военнослужащих в.вопросах отстаивания своих прав в соответствии с действующим законодательством. Далее пе­речень может быть продолжен. Но особо хотелось бы отме­тить, что в стране и, что особенно важно, в армии на данный момент нет единой общенациональной идеи, способной спло­тить людей. Наряду с другими факторами именно общена­циональная идея делает армию наиболее влиятельным инсти­тутом общества, дает преимущество по сравнению с другими организациями, связанными нередко лишь узкими групповы­ми интересами.

Общеизвестно, что от уровня развития материального про­изводства зависит наличие финансовых ресурсов, возможно­сти затрат на содержание вооруженных сил и поддерживание их боевой мощи. Признавая эту зависимость, довольно слож­но ответить на вопрос, как можно стране, находящейся в глу­боком экономическом и периодически в политическом кризи­се, содержать современную армию и обеспечивать свою обо­роноспособность.

Возможность решения данной задачи раскрывается в не­скольких плоскостях.

Во-первых, в современных условиях влияние мате­риального производства на военно-техническую базу выхо­дит за узкие территориальные рамки страны, в которой оно находится. Качественные преобразования в военно-техниче­ской базе могут происходить не только в экономически мощ­ных странах, но и в странах с относительно слабо развитой материально-технической базой. Это возможно в силу суще­ствования экономических и военно-политических союзов, в рамках которых оказывается военно-техническая помощь, а также на основе международной торговли оружием. Для на­шего государства этот путь маловероятен и непригоден, так как с одной стороны, имеющийся пока военный потенциал позволяет нанести мощный ответный удар любому против­нику, а с другой, остатки отечественного военно-промышлен­ного комплекса также еще пока способны (в условиях соот­ветствующего обеспечения) обеспечить поставки оружия и техники требуемого количества и качества.

Во-вторых, обеспечению безопасности государства в значительной степени способствуют политические варианты решения проблемы. Это и снижение международной напря­женности в ее самых разных вариантах в связи с отказом от противостояния в холодной войне, заключением ряда дого­воров на международном уровне. Это и разумное реформи­рование Вооруженных Сил России, всего силового механиз­ма государства в соответствии с возможностями и необходи­мостью адекватной реакции на опасности и угрозы нацио­нальным интересам.

Анализ места и роли армии как основного составного эле­мента силового механизма государства предполагает рас­смотрение его в более объемной структуре, каковой является политическая система общества. С одной стороны, такой взгляд соответствует современным реалиям, когда вооружен­ные силы вошли в широкое взаимодействие не только с го­сударственными органами, но и со всеми другими института­ми политической организации общества, что имеет важное значение для функционирования как первых, так и вторых. С другой, современный облик вооруженных сил, их состоя­ние, функционирование необходимо привести в соответствие с потребностями современного общественного развития. А для этого недостаточно использовать влияние и возможности только государства, хотя данное влияние является опреде­ляющим. Это влияние невозможно ограничить рамками госу­дарства, что было возможно в прежние времена. Все боль­шее воздействие на весь силовой механизм, в том числе и во­оруженные силы, оказывают элементы гражданского обще­ства, которые приобретают более реальный характер по мере проявления характерных черт правового государства.

Определение места и роли армии в политической системе общества требует раскрытия факторов, обусловливающих ее особое положение в системе политических отношений. А оно заключается прежде всего в том, что армия тесно связана с сознательно организованными военно-политическими отноше­ниями, детерминированными экономикой, государственной по­литикой, господствующей идеологией, поэтому она и являет­ся участницей политической жизни страны, носителем воен­но-политических отношений. Органическая связь армии с по­литикой (государственной) властью и прямое или опосредо­ванное отношение к ее завоеванию, удержанию использова­нию и приращению является не только отличительным, но и характерным признаком. Характерный признак - это способ­ность армии, как подчеркивал В. И. Гидиринский, отвечать одновременно двум требованиям: быть и выступать в каче­стве субъекта военно-политической деятельности; служить инструментом военно-политической деятельности классов 115 .

Положение армии как основной опоры политической си­стемы общества характерно для государств, переходящих от диктатуры к демократии.

При этом в первом варианте армия, наравне с другими элементами политической системы, выступает субъектом по­литического процесса, инструментом управления обществом и в значительной степени определяет, кому быть у власти. При целенаправленном продвижении к демократии возни­кает второй вариант - армия остается лишь инструментом управления. Третий вариант предполагает выключение ар­мии из управления обществом и выполнение ею функции за­щиты государства от военной опасности извне. Этим и ха­рактерно взаимодействие армии с политической системой демократического общества. «В этом случае армия играет роль своеобразного страхового полиса, она может привле­каться к борьбе с беспорядками, организованной преступно­стью, но сама власть зиждется главным образом на авторите­те политической системы, добровольной поддержке, дисцип­лине и гражданской активности населения» " 6 .

Армия вместе с другими силовыми структурами выпол­няет роль главной опоры политической системы в тех слу­чаях, когда является основным инструментом управления или сама берет власть, что характерно для тоталитарных, например, бывших фашистских государств, а также для во­енно-диктаторских режимов развивающихся стран. Бессилие правящего режима или диктатора обнаруживается сразу же при «изъятии армии» из политической системы. В этом одна из причин ускоренной милитаризации общества, посредством которой правящая элита усиливает свое влияние. Формально военная организация становится образцом для подражания партиям, политическим организациям, движениям, а по су­ществу весь уклад жизни милитаризируется, военные полу­чают гораздо более высокий статус, чем гражданские.

В общем можно заметить, что все структурные компонен­ты политической системы вступают во взаимодействие с во­оруженными силами, влияют на их функционирование, испы­тывают на себе воздействие этого важного органа государ­ства. Поэтому обнаруживается, что функциональная роль армии зависит, во-первых, от места, занимаемого армией в структуре политических институтов государства и общества; во-вторых, от степени сложности и мобильности системы по­литических отношений, в которые встроен армейский орга­низм; в-третьих, от уровня разработанности и функциониро­вания правовых норм в государстве и политических норм в обществе и, в-четвертых, от уровня политического обществен­ного и индивидуального сознания.

Армия является объектом правового регулирования со стороны органа законодательной власти, принимающего кон­ституцию, законы, другие акты, в которых формулируются нормы создания вооруженных сил, определяется их состав и общая система, принципы высшего военного управления, права различных государственных институтов и должност­ных лиц по руководству войсками, использованию их как внутри страны, так и за рубежом " 7 . Законом определяются принципы комплектования вооруженных сил личным соста­вом, сроки службы, порядок подбора и подготовки команд­ных кадров. С согласия парламента устанавливается и изме­няется численность войск, принимаются на вооружение мощ­ные и дорогостоящие системы вооружения. Законодательный орган утверждает ежегодно военный бюджет, принимает ре­шения по военной союзно-блоковой политике и издает другие важнейшие документы, определяющие назначение, зада­чи, роль и место армии в обществе.

Сильное влияние на вооруженные силы наряду с законо­дательными органами оказывает институт исполнительной власти. Правительственные структуры реализуют на практи­ке статьи конституции и другие законы, касающиеся военных вопросов, разрабатывают и претворяют в жизнь основные направления и принципы военного строительства, подбирают и назначают военные кадры на высокие посты, отвечают пе­ред законодательным органом за боеготовность войск и их моральное состояние. Конституция РФ подчеркивает, что Правительство Российской Федерации «... осуществляет ме­ры по обеспечению обороны страны, государственной безо­пасности, реализации внешней политики...» 118 .

Органы исполнительной власти контролируют деятель­ность Вооруженных Сил, отдают распоряжения о их приме­нении как внутри, так и за пределами страны. Правительства готовит проекты военного бюджета, договоров и соглашений по военно-блоковой политике.

В Конституции РФ определяются взаимоотношения пре­зидента с военными ведомствами, его роль в военной поли­тике как Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами страны. Президент утверждает военную доктрину государства, формирует и возглавляет Совет безопасности, назначает и освобождает высшее командование Вооружен­ных Сил, имеет особые полномочия в ситуациях, когда необ­ходимо использовать силовые структуры, в том числе Воору­женные Силы. В случае агрессии или непосредственной угро­зы агрессии, он вводит на территории государства или в от­дельных его регионах военное положение " 9 .

Для разработки обозначенных вопросов, а также страте­гии Вооруженных Сил при правительстве и президенте соз­даются специальные органы. Координирует и контролирует политику национальной безопасности Совет безопасности. Ему предоставлено право подготовки проектов нормативно-правовых документов, предназначенных для обеспечения по­литики национальной безопасности. Межведомственные ко­миссии Совета безопасности и создаваемые ими рабочие ор­ганы на коллегиальной основе вырабатывают согласованные предложения по важнейшим вопросам стратегического и концептуального характера для представления Президенту Рос­сийской Федерации.

Армия как орган государства вплетена в сложную много­уровневую систему политических отношений. Это отношения внутри государства - между различными ветвями государ­ственной власти, между различными правящими группиров­ками. Это отношения, проявляющиеся во взаимодействии го­сударства и общества, государственной власти с различны­ми политическими силами. Это отношения самой армии с го­сударством, обществом, отдельными социальными слоями, пародом в целом. Можно говорить и о включении армии в самых различных формах в межгосударственные отношения. Деятельность армии как участника межгосударственных от­ношений не самостоятельна, она санкционируется государст­вом. Если же армия и проявляет себя как субъект междуна­родных отношений, то это происходит в случаях, когда она выходит из подчинения государства. При этом армия или сама выполняет функции государства или прекращает свое существование как государственный орган. Можно предста­вить существование государства без армии, но вряд ли воз­можно существование вооруженных сил без государства.

Отношения, которые складываются внутри самого госу­дарства между различными ветвями власти, более стабильны и предсказуемы, так как хорошо разработанная законода­тельная база предполагает соответствующий характер этих взаимоотношений и при стабильной социально-экономической и политической обстановке не возникает противоречий, раз­решение которых требует использования силового аргумента в лице армии. Однако в кризисные моменты развития обще­ства, в переходные периоды формирования новых политиче­ских систем и поиска новых форм государственного устрой­ства могут обостриться противоречия, возникает соблазн ис­пользовать вооруженные силы на той пли иной стороне, и армия оказывается заложницей в хитросплетениях полити­ческой игры. Точно так же используется политический вес армии в борьбе политических группировок вокруг главы го­сударства (президента или премьер-министра) пли в ситуа­циях, когда глава государства усиливает свои позиции, на-шачая на пост министра обороны человека, который неполь-лстся авторитетом среди военных, но зато «лично предан».

Более сложный, многогранный и противоречивый харак-кр носит участие армии во взаимоотношениях, которые складываются между властью и обществом, различными социаль­ными группами и политическими партиями.

Как правило, взаимоотношения между обществом и госу­дарством строятся посредством связей, которые организуют­ся различными общественными и политическими организа­циями. В наиболее цивилизованном и развитом виде эти от­ношения создают профессиональные союзы и политические партии. Роль политических партий в процессе налаживания связей между обществом и государством значительно усили­вается в условиях становления рыночной экономики, так как профсоюзы в основном ориентируются на взаимодействие с работодателями и в меньшей степени на взаимодействие с государством, хотя и этот аспект имеет для них значение в период принятия важных для работников наемного труда законодательных актов.

Политические партии же не только выполняют роль по­средника между обществом и государством, но и являются непосредственным субъектом процесса смены политических элит, они претендуют на государственную власть. Именно поэтому важно отметить возможность и степень влияния та­кого института политической системы как партия на воору­женные силы государства.

Каждая политическая партия, претендующая на серьез­ную роль в политике, а тем более на власть, вырабатывает свою программу военной безопасности государства, строи­тельства и использования вооруженных сил, защиты интере­сов военных. Армия часто играет решающую роль при кон­фликтах между ветвями власти и правящими группировками, а также во взаимодействии власти с обществом, различными социальными и политическими группами. Причем свое вес­кое слово армия может сказать в поддержку власти, отдель­ной группы или выступить на стороне оппозиции.

Мировой опыт свидетельствует, что самые разные поли­тические партии стараются установить контакт с вооружен­ными силами, используя для этого открытые и скрытые фор­мы борьбы за влияние, власть и контроль над ними: жесткое монопольное воздействие правящей политической партии на армию при официальной департизации вооруженных сил; конспиративное проникновение партий в армию в условиях плюрализма идеологии и политики. В переломные моменты истории, при проведении массовых политических кампаний возникает борьба партий и движений за армию. Диктатор­ские режимы устанавливают жесткую монополию власти на силовые структуры государства. Партия власти подчиняет себе армию при помощи государства, перекрывает к ней доступ другим политическим силам, оказывая на вооружен­ные силы политическое, юридическое, идеологическое и мо­рально-психологическое влияние.

В обстановке департизации военнослужащим не разре­шается состоять членами партийных организаций и выпол­нять какую-либо работу в их интересах. Конечно, полностью разорвать связи между армией и политическими партиями невозможно - они становятся более опосредованными. Та­кая форма отношений при фактической департизации харак­терна для стран с давней демократической традицией.

власти правового государства

В условиях, когда стабильность общества весьма относительна, существуют проблемы управления социальными процессами с помощью экономических и финансовых методов, взоры части россиян невольно обращаются на армию. Армия является инструментом политики, она не может быть вне политического процесса, осуществляющего постоянное прямое и косвенное на нее воздействие. Пока существует нестабильность общества, пока имеется угроза территориальной дезинтеграции армия будет государственным инструментом сохранения целостности страны. Армия и политика находятся в неразрывной взаимосвязи. К особенностям политической системы прежнего вида можно отнести то, что в советский период российской истории Вооруженные силы не играли заметной внутриполитической роли. Партийное руководство, обладавшее монополией на власть, обеспечивало политическую стабильность и регулирование общества посредством многочисленного идеологического аппарата, а также органов государственной безопасности. Этими системами контролировалась и сама армия. В таких условиях осуществляющая руководство партийная номенклатура не нуждалась в использовании армии как инструмента внутренней политики.

Армейские подразделения привлекались для решения внутриполитических задач крайне редко (например, в 1962 году в Новочеркасске), когда ситуация по недосмотру местных властей выходила из-под контроля и недовольство людей принимало форму открытого выступления. Но это были исключительные случаи, носившие локальный и эпизодический характер. В целом же Вооруженные силы выполняли внешнюю функцию, являясь инструментом внешней политики государства и единственно правящей партии. Внутренняя функция армии оставалась, так сказать, «в потенции».

Во второй половине 80-х годов, в обстановке обострения кризиса системы управления обществом, постепенно происходило вовлечение армии во внутриполитический процесс. Войсковые подразделения стали использоваться партийно-государственными инстанциями для противодействия политической оппози-

ции. Формы участия военных в тех событиях были различны: ограниченные военные операции (Баку в 1990 году и Вильнюс в 1991 году), использование армейских подразделений без применения огнестрельного оружия (Тбилиси в 1989 году), ввод в город военнослужащих для психологического воздействия на оппозицию (съезд народных депутатов России в марте 1991 года в Москве)].

Устойчивая тенденция падения доли военных в обществе привела к тому, что их стало более чем в три раза меньше, чем перед Второй мировой войной. В начале 90-х годов усилилась тенденция сокращения абсолютного количества военнослужащих практически во всех государствах. Но роль военных в жизни общества (в глобальном, региональном и внутригосударственном масштабах) была всегда многократно выше их удельного веса. Ведь в руках военных и до сих пор находится самая большая сила, при помощи которой можно не только принудить к определенному поведению все общество, но и уничтожить саму жизнь на планете. Особенно велика роль военных в государствах, которые являются или были сверхмилитаризованными, там, где неустойчива социально-политическая обстановка, где надежды на улучшение порядка граждане связывают с армией.

По данным журнала «Социологические исследования» за 1995 год, в России армия имела самый высокий рейтинг по отношению к элементам политической системы. Ей доверяли 35- 38 % населения. Для сравнения приведем данные о доверии элементам политсистемы: президент и парламент - около 20 %, правительство - 14 %, суд - 14 %, милиция - 14 %, политические партии - 5%, профсоюзы - 16%, руководители предприятий - 15 %. При этом только 3 % опрошенных считают, что нынешняя политическая система России их «полностью устраивает», а 88 % - за ее кардинальное изменение. Важно также отметить, что доверие и уважение к военным в большинстве демократических стран выше, чем в России, и достигает 85- 95 % 2. По своей сути, армия - часть государства, которая несет

1 Ефимов Н. Армия, общество, реформы // Свободная мысль. М., 1995. №9. С. 39

2 Серебрянников В.В. Военные в «гражданском» обществе // СОЦИС. М., 1995. № 6. С. 88.

его родовые качества. Это организованное объединение людей, содержащееся государством в целях наступательной и оборонительной войны. Понимание сущности такого явления, как «армия», возможно через рассмотрение ее основных признаков.

Важнейшим из них принято считать органическую принадлежность армии государству как политическому институту. Данный признак позволяет сделать два методологических вывода: существование армии носит исторический характер; понимание и объяснение сущности той или иной армии может быть достигнуто путем рассмотрения ее через призму сущности, характера и направленности создавшего ее государства, определенного политического строя. Армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку она в отличие от действительных институтов политики не имеет непосредственного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть и формирование государственной политики.

Основным признаком, отличающим армию не только от основной массы государственных органов, но и от в чем-то родственных ей (также обладающих оружием) силовых институтов (МВД, ФСБ и др.), является способность вести войну, решать стратегические задачи. Известно, что война представляет собой одно из наиболее важных общественных явлений. Будучи продолжением политики правящего режима, она требует от них мобилизации всех сил и средств для достижения победы над врагом, в ряде случаев ставит под угрозу само существование государства. Следовательно, армия как главный субъект ведения войны занимает исключительное положение в обществе, нуждается в постоянной заботе и внимании *.

Общая логика изменения положения и роли армии в системе политической власти говорит о неуклонном умирании ее как субъекта власти (источника, творца, главного носителя и т. п.), снижении ее роли как субъектно-инструментального фактора власти (определяющего, кому быть у власти, кого и когда устранить от нее и т. д.), преобладании инструментально-субъективной и особенно чисто инструментальной значимости по отноше-

1 Нарыков Н.В. Проблемы взаимосвязи политического режима и армии // Основы общей военной политологии. Тверь: ВА ПВО, 1995. С. 88.

нию к власти. Все более полный выход армии (имеется в виду ее верхушка) из недр власти и превращение в рядом положенный инструмент трансформирует ее роль в государственно важных делах: в обеспечении безопасности власти (все большее значение имеют социально-экономические, политические, духовно-нравственные, информационные и другие факторы); в формировании политического курса, принятии государственных, в том числе военно-политических решений, формах отстаивания своих корпоративных интересов; в осуществлении политики, управлении государственными делами, политической деятельности вообще.

Тенденция «субъективизации» армии в России наступит в результате объективных социальных процессов, которые требуют участия армии как гаранта стабильности общества. Насущным с точки зрения становления демократического правового государства является решение нескольких важных проблем, одной из которых будет следующая: как противостоять превращению армии из инструмента государственной политики в инструмент политики правящей партии в условиях многопартийности?

Регулярную смену правительства предполагает парламентская система политического устройства в результате свободного волеизъявления на выборах. Постоянная смена руководства, естественно, вносит свои изменения в текущую политику. Но эти колебания курса, часто носящие конъюнктурный характер, не должны сказываться на боеспособности армии, призванной отстаивать более постоянные, чем у правящей партии, интересы государства и всего общества. Недопустимо, чтобы правящая партия приобретала особые права по влиянию на военнослужащих. Аппарат партии, победившей на выборах, не должен брать на себя функцию непосредственного управления Вооруженными силами. Многое при решении этого вопроса зависит от того, как быстро удастся утвердить демократическую модель отношений между государством и политическими партиями. Полностью оградить армию от воздействия партий невозможно. Но это влияние целесообразнее было бы законодательно регламентировать с учетом интересов и поддержания боеспособности армии, и функционирования демократической политической системы. Оптимальным способом воздействия политической партии на армию должна, видимо, быть ее победа на выборах, что открывает перед формирующими правительство политиками возможность добивать-

ся трансформации своей военной программы из партийной в государственную через ее одобрение большинством депутатов *.

В ходе строительства правового демократического государства большое значение имеет правильное понимание политической властью роли армии при разработке и реализации политического курса, выработке политических направлений (в том числе военно-политических), в управлении государственными делами. В той мере, в которой военные выдерживают политический нейтралитет, ограничиваясь выполнением своих прямых обязанностей, появляются основания говорить о консолидации правового государства, равно как и о том, что налицо важные предпосылки и «оперативный простор» для жизнедеятельности гражданского общества. Там, где двуединство «правовое государство - гражданское общество» приобрело устойчивый характер, функции армии в идеале сводятся к тому, чтобы защищать рубежи и территорию государства от внешних угроз, поддерживая на нужном уровне свою оснащенность и навыки личного состава. При этом вооруженные силы находятся под полным контролем высшего государственного руководства, выполняют все его распоряжения, не претендуя на самостоятельную политическую роль, и, как правило, не привлекаются к урегулированию конфликтов между отдельными ветвями власти, внутри них, между правящей партией и оппозицией, между центральными и местными административными органами. Весьма сложна конкретная взаимосвязь системы политической власти и армии во внутренней жизни государств. Существует ряд характерных типов взаимосвязи армии и политической власти: 1) армия играет лишь инструментальную роль, находясь полностью в руках политической власти, являясь послушным оружием последней; 2) армия, выполняя, главным образом, функции инструмента государственной власти, обладает известной долей самостоятельности вплоть до превращения в один из центров государственной власти, способный оказывать воздействие на главных носителей этой власти, действовать при определенных условиях самостоятельно или совместно со всем военно-промышленным комплексом, включающим, кроме армии, военную экономику, оборонную науку,

1 Ефимов Н. Указ. соч. С. 41.

а также военизированные общественные организации и движения (объединения ветеранов, добровольного содействия армии и флоту и др.); 3) политическая власть лишается армии, например, как это произошло с тоталитарными режимами Чаушеску (Румыния), Живкова (Болгария), Хоннекера (бывшая ГДР) и т. п., когда при развертывании народных выступлений военные остаются нейтральными, отказываются выполнять приказы диктаторов либо встают на сторону народа; 4) армия участвует в борьбе за власть, приход новых сил к власти; 5) военные берут власть в свои руки и устанавливают военное правление. Характер взаимодействия политической власти и армии зависит от природы общественного и государственного строя, политического режима, конкретной социально-экономической и политической обстановки, прочности правового порядка, эффективности всей системы инструментов властвования.

Для удержания армии вне естественной, в условиях демократии, борьбы за политическое руководство необходима эффективная система гражданского контроля за этим социальным институтом. Проблема гражданского контроля в результате своего развития трансформируется в проблему гражданского контроля как формы регулирования военно-гражданских отношений в правовом государстве, получает самостоятельное прикладное звучание (научная дискуссия о правящей элите) и также данная проблема рассматривается как один из аспектов современной теории военно-гражданских отношений ].

Армия в системе политической власти правового государства должна руководствоваться концептуально-методологическими подходами к проблеме гражданского контроля и, в первую очередь, теорией согласия, во-вторую - теорией разделения. Теория согласия рассматривает формы взаимодействия государства и гражданского общества с учетом национально-культурных условий конкретных государств и рассматривающие гражданский контроль как

1 Военно-гражданские отношения - это исторически сложившаяся система взаимодействия и взаимовлияния гражданских качеств военной организации и военных качеств гражданского общества, функционирующая в интересах военной безопасности общества, государства и личности (Бров-ко С.А. Военно-гражданские отношения: содержание, типология и особенности в России: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1997).

одну из форм регулирования военно-гражданских отношений в условиях переходного политического режима *. Данная теория предпочтительна для государств с переходными политическими режимами, так как не требует определенной формы правления, сети институтов или конкретного процесса принятия решений. Согласие обычно происходит в контексте активной формы, установленной законодательством, декретом или же основанной на укоренившихся исторических и культурных ценностях. Внутреннего военного вмешательства можно избежать благодаря сотрудничеству с политической элитой и населением.

Теория разделения рассматривает гражданский контроль над армией как форму регулирования военно-гражданских отношений правового государства посредством определенного институционального механизма (данная теория разработана профессором Гарвардского университета Самуэлом Филипсом Хантингтоном и отражена в книге «Солдат и государство: Теория и политика граж-данско-военных отношений» вышедшая в свет в 1957 году). Теория разделения дает наиболее общие представления о границе между гражданской и военной сферами, уделяется внимание таким принципам гражданского контроля, как: 1) жестокое ограничение на политическую деятельность или деполитизация; 2) четкое разграничение юрисдикции между гражданскими и военными институтами или демократизация; 3) дифференциация «обязанностей» между «силовыми ведомствами» государства или профессионализация.

Главным при руководстве данными теориями должен стать правовой механизм их осуществления, который обеспечит такое состояние и целевые функции армии, которые не шли бы вразрез с интересами всего общества. Немаловажное значение, по нашему мнению, будет оказывать нравственный «самоограничитель» в сознании каждого из российских военнослужащих, являющийся одной из самых надежных гарантий сохранения армией своего конституционного предназначения. Для этого необходима целенаправленная информационно-воспитательная работа по формированию сознания не только как «человека с ружьем», но и как гражданина своей страны. Высокий уровень правовой и по-

1 Данная теория нашла свое отражение в книге «Военные и проблема законности» под редакцией Г. Харриса-Дженкинза и Ж. ван Доорна (The Military and the Problem of Legitimacy. N. Y., 1989. P. 12-13).

литическои культуры, гражданского самосознания не позволит, чтобы в условиях социальной нестабильности армия оказалась в плену экстремистских идей.

Для более глубокого понимания армии именно правового государства, армии в системе политической власти правового государства, по нашему мнению, необходимо еще раз акцентировать внимание на том аспекте, что существовали и существуют различные толкования к самому понятию «правовое государство», и в связи с этим положение армии в системе политической власти может иметь различные оттенки. Так, в истории Германии XIX-XX веков не было ни одного политического строя, который не присваивал бы статус «правового государства». Таковыми объявляли себя и немецкое государство времен Бисмарка, и Веймарская республика, и фашистский режим Гитлера. Ныне в Основном законе Германии (ст. 28 ч. 1) подтверждена приверженность основным принципам социально-правового государства.

В современных условиях идеи создания правового государства актуализировались в странах бывшего «социалистического лагеря». Советский опыт здесь наиболее показателен. Чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины правового государства, необходимо создать нормативную базу, удовлетворяющую интересам большинства. Следует отметить, что у нас постоянно декларировался принцип: «Все во имя человека, все для блага человека». Вместе с тем приходится констатировать, что нам всегда чего-то недоставало для проведения его в жизнь.

В официальной идеологии провозглашалось построение общенародного государства. Правда, и это во многом осталось на уровне декларации. Однако правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа все же были созданы *.

Армия подлинно демократического правового государства не может страдать «политической слепотой», ее личный состав призван обеспечить безопасность государства и общества. Это предполагает соответствующий уровень ее политических и юридических знаний, достигаемых повседневным разъяснением государственной политики, российского законодательства, национальных интересов России2.

1 Общая теория права и государства: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. академика РАЕН В.В. Лазарева, М., 1994. С. 300.

2 Ефимов Н. Указ. соч. С. 42.

В правовом государстве высокий социальный статус и уважение к военным никогда не превращались в культ. В США после провала войны во Вьетнаме поднялась мощная волна критики армии. Ей посвящались многочисленные научные исследования и публикации, теле- и радиопередачи, художественные произведения. Но американская армия не стала хуже. Трезво среагировав на критику, она с энтузиазмом откликнулась на предложенную учеными реформу, обрела новое качество, возвратив почитание и любовь американцев.

Напротив, в бывшем СССР военные находились вне критики, что причинило большой вред Вооруженным силам, народу и государству. К сожалению, опыт мало чему научил нас. И сегодня раздаются призывы не поднимать вопрос о недостатках в армии.

В конце 80-х - начале 90-х годов, когда в бывшем СССР военные все чаще стали использоваться в политической борьбе, в массовом сознании произошли глубокие сдвиги. В мае 1990 года впервые в стране был проведен почтовый опрос взрослого городского населения: около 70 % высказались против применения армии внутри страны, придерживаясь принципа «армия вне политики». Почти 30 % полагали, что армия не может быть вне политики, ее надо использовать при определенных обстоятельствах (для защиты Конституции, обеспечения безопасности и прав граждан). Повторный опрос (весной 1992 года) показал некоторые изменения: против использования армии внутри страны выступило около 55 %, за - около 35 % (10 % не определились с ответом) 1. В демократических государствах лучше понимали опасность участия военных в формировании общей и военной политики и постепенно закрыли такую возможность. Главным в управлении государством и поддержании власти здесь является авторитет закона, политическая культура, гражданская дисциплина.

Политологи Запада постоянно рассматривали роль армии в процессе принятия политических решений. Так, американский ученый М. Яновиц выделил три функции военных в системе политической власти: представительскую, советническую и исполнительскую. Возможность для оказания военными влияния

1 Серебрянников В.В. Указ. соч. С. 92.

на процесс образования государственной политики оставляют советническая и исполнительская функции. Ученый считает, что военное руководство должно иметь право на изложение своей позиции и привлечении правительства на свою сторону, как другие правительственные учреждения. С точки зрения некоторых руководителей, опасность содержится в том, что, во-первых, военные отличаются от гражданских сильным корпоративным духом, во-вторых, и это самое главное, в распоряжении военных всегда остается оружие, за которым надо «присматривать ревнивым взглядом».

В чем заключается специфичность политической роли армии? Не секрет, что на определенном этапе развития любого общества армия выступает как специальный аппарат в руках экономически и политически господствующего класса для охраны, укрепления и расширения его господства, борьбы с внутренними противниками и внешними врагами. Появившись как организованная вооруженная сила, она тут же была противопоставлена большой части общества, стала использоваться меньшей его частью для угнетения и порабощения трудящихся масс и народа. Именно наличие в руках меньшинства такой мощной силы, как армия, позволяло ему господствовать над большинством, достигать своих целей во внутренней и внешней политике. Однако последующее развитие и изменение самого объекта исследования (общества), постепенная ликвидация отношений господства и подчинения в политике и достижение консенсуса по основным вопросам общественной жизни, стремление к установлению в идеале взаимовыгодного сотрудничества между различными политическими силами продиктовали необходимость начать поиск путей постановки армии под контроль всего общества и ограничения (а в перспективе и ликвидации) возможности использования ее какими-либо общностями для достижения своих узкогрупповых целей. Осуществляется это, в первую очередь, в процессе реализации принципа разделения властей и создания системы «сдержек и противовесов» между исполнительной и законодательной ее ветвями, которые не позволяют каждой из них в отдельности взять «бразды правления» вооруженными силами в свои руки. В демократических странах при сохранении централизма в командовании вооруженными силами давно введено разделение полномочий и прерогатив глав государств и правительств,

исполнительной и законодательной власти по отношению к военной сфере. Известно, что исполнительная власть в условиях президентской республики менее привязана к интересам конкретных групп избирателей и, получая от них лишь «мандат доверия», больше внимания акцентирует на решении общенациональных задач, основными среди которых являются: сохранение суверенитета и территориальной целостности страны, защита ее от врага. Следовательно, необходимость поддержания на должном уровне обороноспособности, постоянная забота об укреплении армии являются не просто конституционной обязанностью всех должностных лиц, исполнительной власти и, в первую очередь, президента, но и постепенно превращаются в закономерность ее функционирования, так как данная задача делегирована ей обществом *. Уже сейчас нужна новая военная идеология, не говоря о кардинальной перестройке боевой подготовки, организации войск и так далее. Закономерная смена военной идеологии требует нового понятийного аппарата.

Существование армии в многополярном мире значительно расширит круг ее функций. Добавятся действия в составе многофункциональных сил, участие в миротворческих акциях, восстановительных работах после стихийных бедствий. Новая парадигма развития современных Вооруженных сил в первую очередь, несомненно, проявится в тенденции ослабления легитим-ности военного призыва, переходе от массовых вооруженных сил к кадровым, профессиональным образованиям. Отсюда стирание граней между резервом и активным, реально действующим компонентом армии. Однако неизбежное следствие этих процессов - ослабление взаимосвязи армии и политической власти в российских условиях может обернуться болезненными проявлениями связи с ментальными особенностями России. В отличие от западных армий, где в основе взаимоотношений всегда лежали правовые нормы - договор между государством и воином (чаще всего наем последнего), в российском военном социуме испокон веков действовал закон морали, идея артельности, принцип: «За друга своя». Длительная опека общества над армией, значитель-

1 Нарыков Н.В. Проблемы взаимосвязи политического режима и армии // Основы общей военной политологии. Тверь: ВА ПВО, 1995. С. 92.

нал милитаризованность сознания населения, особая роль военной службы в судьбах многих миллионов людей - вот далеко не полный перечень факторов, которые должны быть учтены в военном строительстве ].

Россия нуждается в новой, подлинно демократической, правовой, народовластной политической системе и немаловажное значение имеет определение места, роли, функций армии в системе политической власти. Положение и роль армии в системе политической власти можно отразить через ряд критериев, присущих правовому государству: утверждение народовластия, парламентаризма и подлинной демократии; преодоление милитаристских тенденций, предотвращение и исключение вооруженных конфликтов и войн, насилия над обществом и народом, выполнение армией лишь инструментальной роли и недопустимости превращения ее в субъект политики; политическое, экономическое, духовно-нравственное, научно-техническое развитие, обеспечение надежной безопасности личности, общества и государства.

Нам нужна обновленная система нравственных идеалов и ценностей. Условно их можно разделить на три сферы: государственную (защита социально-демократического строя, экономических, политических, социальных, духовных интересов народа, его жизни, свободы и независимости, суверенитета и территориальной целостности страны и ее союзников, верность Конституции и Закону); демократическую (соблюдение достоинства личности, равенства всех перед Законом, неотъемлемое право на социальное равенство, осуществление социальной и правовой защиты граждан России, проживающих в стране и за ее пределами); нравственно-этническую (любовь к Родине, своему народу, уважение к суверенитету других народов, национальной самобытности, верность присяге, гражданскому и воинскому долгу, соблюдение чести и достоинства воина-гражданина, защитника Родины; следование собственной совести, дружба и войсковое товарищество, уважение старших по званию и возрасту, преклонение перед женщиной, уважение собственной национальной культуры, бережное отношение к обычаям и традициям предков, отечественной истории и т. д.)2.

1 Дерюгин Ю.И. Армия России: Взгляд в XXI век // СОЦИС. М., 1995. № 6. С. 82.

2 Дерюгин Ю.И. Там же. С. 86.

Все вышеизложенное приводит к выводу о том, что главным направлением должно стать изменение внутриполитической роли армии в период реконструкции административно-командной системы и формирования правового государства. Использование армии политическим режимом против народа и создание механизмов, позволяющих применять армию внутри страны (если такая необходимость все-таки возникает), осуществлять только в строгом соответствии с Конституцией, в интересах большинства граждан, при полном исключении вероятности самостоятельного выступления ее с целью захвата власти. К обозначенной в общих чертах политологической модели Вооруженные силы РФ могут прийти через эволюционное, относительно стабильное состояние, активное реформирование; внутриармейский социальный взрыв; участие в локальном гражданском конфликте малой и средней интенсивности; серию региональных, межэтнических конфликтов; локальную, очаговую гражданскую войну.

Единственно возможный путь, который принесет наибольший эффект, это путь первый, все остальные затормозят развитие армии на долгие десятилетия, оставив Россию без силового прикрытия. Однако становление армии окажется практически невозможным также и без разумной реорганизации военно-промышленного комплекса. Если, по заключению экспертов, к 2005 году лишь 5-7 % вооружений России будут отвечать требованиям времени, то кому нужна будет армия, оснащенная дряхлеющими средствами?

Есть еще один весомый дестабилизирующий фактор, резко ухудшающий стартовые позиции новой армии. Это разрушение инфраструктуры бывшего могучего военного организма. Поспешное сворачивание сил ПВО, уже состоявшиеся и грядущие потери на флотах, ослабление РВСН может очень дорого обойтись государству российскому. Его Вооруженные силы, которые предстоит построить, окажутся на рыхлом, расползающимся фундаменте. Разрыв некогда прочной связи армии и политических институтов породили индифферентное отношение последнего к обеспечению собственной безопасности. Если так будет продолжаться, Россия не обретет покоя в настоящем столетии.