Армия в политической системе общества. Доклад место и роль армии в политической жизни общества

власти правового государства

В условиях, когда стабильность общества весьма относительна, существуют проблемы управления социальными процессами с помощью экономических и финансовых методов, взоры части россиян невольно обращаются на армию. Армия является инструментом политики, она не может быть вне политического процесса, осуществляющего постоянное прямое и косвенное на нее воздействие. Пока существует нестабильность общества, пока имеется угроза территориальной дезинтеграции армия будет государственным инструментом сохранения целостности страны. Армия и политика находятся в неразрывной взаимосвязи. К особенностям политической системы прежнего вида можно отнести то, что в советский период российской истории Вооруженные силы не играли заметной внутриполитической роли. Партийное руководство, обладавшее монополией на власть, обеспечивало политическую стабильность и регулирование общества посредством многочисленного идеологического аппарата, а также органов государственной безопасности. Этими системами контролировалась и сама армия. В таких условиях осуществляющая руководство партийная номенклатура не нуждалась в использовании армии как инструмента внутренней политики.

Армейские подразделения привлекались для решения внутриполитических задач крайне редко (например, в 1962 году в Новочеркасске), когда ситуация по недосмотру местных властей выходила из-под контроля и недовольство людей принимало форму открытого выступления. Но это были исключительные случаи, носившие локальный и эпизодический характер. В целом же Вооруженные силы выполняли внешнюю функцию, являясь инструментом внешней политики государства и единственно правящей партии. Внутренняя функция армии оставалась, так сказать, «в потенции».

Во второй половине 80-х годов, в обстановке обострения кризиса системы управления обществом, постепенно происходило вовлечение армии во внутриполитический процесс. Войсковые подразделения стали использоваться партийно-государственными инстанциями для противодействия политической оппози-

ции. Формы участия военных в тех событиях были различны: ограниченные военные операции (Баку в 1990 году и Вильнюс в 1991 году), использование армейских подразделений без применения огнестрельного оружия (Тбилиси в 1989 году), ввод в город военнослужащих для психологического воздействия на оппозицию (съезд народных депутатов России в марте 1991 года в Москве)].

Устойчивая тенденция падения доли военных в обществе привела к тому, что их стало более чем в три раза меньше, чем перед Второй мировой войной. В начале 90-х годов усилилась тенденция сокращения абсолютного количества военнослужащих практически во всех государствах. Но роль военных в жизни общества (в глобальном, региональном и внутригосударственном масштабах) была всегда многократно выше их удельного веса. Ведь в руках военных и до сих пор находится самая большая сила, при помощи которой можно не только принудить к определенному поведению все общество, но и уничтожить саму жизнь на планете. Особенно велика роль военных в государствах, которые являются или были сверхмилитаризованными, там, где неустойчива социально-политическая обстановка, где надежды на улучшение порядка граждане связывают с армией.

По данным журнала «Социологические исследования» за 1995 год, в России армия имела самый высокий рейтинг по отношению к элементам политической системы. Ей доверяли 35- 38 % населения. Для сравнения приведем данные о доверии элементам политсистемы: президент и парламент - около 20 %, правительство - 14 %, суд - 14 %, милиция - 14 %, политические партии - 5%, профсоюзы - 16%, руководители предприятий - 15 %. При этом только 3 % опрошенных считают, что нынешняя политическая система России их «полностью устраивает», а 88 % - за ее кардинальное изменение. Важно также отметить, что доверие и уважение к военным в большинстве демократических стран выше, чем в России, и достигает 85- 95 % 2. По своей сути, армия - часть государства, которая несет

1 Ефимов Н. Армия, общество, реформы // Свободная мысль. М., 1995. №9. С. 39

2 Серебрянников В.В. Военные в «гражданском» обществе // СОЦИС. М., 1995. № 6. С. 88.

его родовые качества. Это организованное объединение людей, содержащееся государством в целях наступательной и оборонительной войны. Понимание сущности такого явления, как «армия», возможно через рассмотрение ее основных признаков.

Важнейшим из них принято считать органическую принадлежность армии государству как политическому институту. Данный признак позволяет сделать два методологических вывода: существование армии носит исторический характер; понимание и объяснение сущности той или иной армии может быть достигнуто путем рассмотрения ее через призму сущности, характера и направленности создавшего ее государства, определенного политического строя. Армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку она в отличие от действительных институтов политики не имеет непосредственного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть и формирование государственной политики.

Основным признаком, отличающим армию не только от основной массы государственных органов, но и от в чем-то родственных ей (также обладающих оружием) силовых институтов (МВД, ФСБ и др.), является способность вести войну, решать стратегические задачи. Известно, что война представляет собой одно из наиболее важных общественных явлений. Будучи продолжением политики правящего режима, она требует от них мобилизации всех сил и средств для достижения победы над врагом, в ряде случаев ставит под угрозу само существование государства. Следовательно, армия как главный субъект ведения войны занимает исключительное положение в обществе, нуждается в постоянной заботе и внимании *.

Общая логика изменения положения и роли армии в системе политической власти говорит о неуклонном умирании ее как субъекта власти (источника, творца, главного носителя и т. п.), снижении ее роли как субъектно-инструментального фактора власти (определяющего, кому быть у власти, кого и когда устранить от нее и т. д.), преобладании инструментально-субъективной и особенно чисто инструментальной значимости по отноше-

1 Нарыков Н.В. Проблемы взаимосвязи политического режима и армии // Основы общей военной политологии. Тверь: ВА ПВО, 1995. С. 88.

нию к власти. Все более полный выход армии (имеется в виду ее верхушка) из недр власти и превращение в рядом положенный инструмент трансформирует ее роль в государственно важных делах: в обеспечении безопасности власти (все большее значение имеют социально-экономические, политические, духовно-нравственные, информационные и другие факторы); в формировании политического курса, принятии государственных, в том числе военно-политических решений, формах отстаивания своих корпоративных интересов; в осуществлении политики, управлении государственными делами, политической деятельности вообще.

Тенденция «субъективизации» армии в России наступит в результате объективных социальных процессов, которые требуют участия армии как гаранта стабильности общества. Насущным с точки зрения становления демократического правового государства является решение нескольких важных проблем, одной из которых будет следующая: как противостоять превращению армии из инструмента государственной политики в инструмент политики правящей партии в условиях многопартийности?

Регулярную смену правительства предполагает парламентская система политического устройства в результате свободного волеизъявления на выборах. Постоянная смена руководства, естественно, вносит свои изменения в текущую политику. Но эти колебания курса, часто носящие конъюнктурный характер, не должны сказываться на боеспособности армии, призванной отстаивать более постоянные, чем у правящей партии, интересы государства и всего общества. Недопустимо, чтобы правящая партия приобретала особые права по влиянию на военнослужащих. Аппарат партии, победившей на выборах, не должен брать на себя функцию непосредственного управления Вооруженными силами. Многое при решении этого вопроса зависит от того, как быстро удастся утвердить демократическую модель отношений между государством и политическими партиями. Полностью оградить армию от воздействия партий невозможно. Но это влияние целесообразнее было бы законодательно регламентировать с учетом интересов и поддержания боеспособности армии, и функционирования демократической политической системы. Оптимальным способом воздействия политической партии на армию должна, видимо, быть ее победа на выборах, что открывает перед формирующими правительство политиками возможность добивать-

ся трансформации своей военной программы из партийной в государственную через ее одобрение большинством депутатов *.

В ходе строительства правового демократического государства большое значение имеет правильное понимание политической властью роли армии при разработке и реализации политического курса, выработке политических направлений (в том числе военно-политических), в управлении государственными делами. В той мере, в которой военные выдерживают политический нейтралитет, ограничиваясь выполнением своих прямых обязанностей, появляются основания говорить о консолидации правового государства, равно как и о том, что налицо важные предпосылки и «оперативный простор» для жизнедеятельности гражданского общества. Там, где двуединство «правовое государство - гражданское общество» приобрело устойчивый характер, функции армии в идеале сводятся к тому, чтобы защищать рубежи и территорию государства от внешних угроз, поддерживая на нужном уровне свою оснащенность и навыки личного состава. При этом вооруженные силы находятся под полным контролем высшего государственного руководства, выполняют все его распоряжения, не претендуя на самостоятельную политическую роль, и, как правило, не привлекаются к урегулированию конфликтов между отдельными ветвями власти, внутри них, между правящей партией и оппозицией, между центральными и местными административными органами. Весьма сложна конкретная взаимосвязь системы политической власти и армии во внутренней жизни государств. Существует ряд характерных типов взаимосвязи армии и политической власти: 1) армия играет лишь инструментальную роль, находясь полностью в руках политической власти, являясь послушным оружием последней; 2) армия, выполняя, главным образом, функции инструмента государственной власти, обладает известной долей самостоятельности вплоть до превращения в один из центров государственной власти, способный оказывать воздействие на главных носителей этой власти, действовать при определенных условиях самостоятельно или совместно со всем военно-промышленным комплексом, включающим, кроме армии, военную экономику, оборонную науку,

1 Ефимов Н. Указ. соч. С. 41.

а также военизированные общественные организации и движения (объединения ветеранов, добровольного содействия армии и флоту и др.); 3) политическая власть лишается армии, например, как это произошло с тоталитарными режимами Чаушеску (Румыния), Живкова (Болгария), Хоннекера (бывшая ГДР) и т. п., когда при развертывании народных выступлений военные остаются нейтральными, отказываются выполнять приказы диктаторов либо встают на сторону народа; 4) армия участвует в борьбе за власть, приход новых сил к власти; 5) военные берут власть в свои руки и устанавливают военное правление. Характер взаимодействия политической власти и армии зависит от природы общественного и государственного строя, политического режима, конкретной социально-экономической и политической обстановки, прочности правового порядка, эффективности всей системы инструментов властвования.

Для удержания армии вне естественной, в условиях демократии, борьбы за политическое руководство необходима эффективная система гражданского контроля за этим социальным институтом. Проблема гражданского контроля в результате своего развития трансформируется в проблему гражданского контроля как формы регулирования военно-гражданских отношений в правовом государстве, получает самостоятельное прикладное звучание (научная дискуссия о правящей элите) и также данная проблема рассматривается как один из аспектов современной теории военно-гражданских отношений ].

Армия в системе политической власти правового государства должна руководствоваться концептуально-методологическими подходами к проблеме гражданского контроля и, в первую очередь, теорией согласия, во-вторую - теорией разделения. Теория согласия рассматривает формы взаимодействия государства и гражданского общества с учетом национально-культурных условий конкретных государств и рассматривающие гражданский контроль как

1 Военно-гражданские отношения - это исторически сложившаяся система взаимодействия и взаимовлияния гражданских качеств военной организации и военных качеств гражданского общества, функционирующая в интересах военной безопасности общества, государства и личности (Бров-ко С.А. Военно-гражданские отношения: содержание, типология и особенности в России: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1997).

одну из форм регулирования военно-гражданских отношений в условиях переходного политического режима *. Данная теория предпочтительна для государств с переходными политическими режимами, так как не требует определенной формы правления, сети институтов или конкретного процесса принятия решений. Согласие обычно происходит в контексте активной формы, установленной законодательством, декретом или же основанной на укоренившихся исторических и культурных ценностях. Внутреннего военного вмешательства можно избежать благодаря сотрудничеству с политической элитой и населением.

Теория разделения рассматривает гражданский контроль над армией как форму регулирования военно-гражданских отношений правового государства посредством определенного институционального механизма (данная теория разработана профессором Гарвардского университета Самуэлом Филипсом Хантингтоном и отражена в книге «Солдат и государство: Теория и политика граж-данско-военных отношений» вышедшая в свет в 1957 году). Теория разделения дает наиболее общие представления о границе между гражданской и военной сферами, уделяется внимание таким принципам гражданского контроля, как: 1) жестокое ограничение на политическую деятельность или деполитизация; 2) четкое разграничение юрисдикции между гражданскими и военными институтами или демократизация; 3) дифференциация «обязанностей» между «силовыми ведомствами» государства или профессионализация.

Главным при руководстве данными теориями должен стать правовой механизм их осуществления, который обеспечит такое состояние и целевые функции армии, которые не шли бы вразрез с интересами всего общества. Немаловажное значение, по нашему мнению, будет оказывать нравственный «самоограничитель» в сознании каждого из российских военнослужащих, являющийся одной из самых надежных гарантий сохранения армией своего конституционного предназначения. Для этого необходима целенаправленная информационно-воспитательная работа по формированию сознания не только как «человека с ружьем», но и как гражданина своей страны. Высокий уровень правовой и по-

1 Данная теория нашла свое отражение в книге «Военные и проблема законности» под редакцией Г. Харриса-Дженкинза и Ж. ван Доорна (The Military and the Problem of Legitimacy. N. Y., 1989. P. 12-13).

литическои культуры, гражданского самосознания не позволит, чтобы в условиях социальной нестабильности армия оказалась в плену экстремистских идей.

Для более глубокого понимания армии именно правового государства, армии в системе политической власти правового государства, по нашему мнению, необходимо еще раз акцентировать внимание на том аспекте, что существовали и существуют различные толкования к самому понятию «правовое государство», и в связи с этим положение армии в системе политической власти может иметь различные оттенки. Так, в истории Германии XIX-XX веков не было ни одного политического строя, который не присваивал бы статус «правового государства». Таковыми объявляли себя и немецкое государство времен Бисмарка, и Веймарская республика, и фашистский режим Гитлера. Ныне в Основном законе Германии (ст. 28 ч. 1) подтверждена приверженность основным принципам социально-правового государства.

В современных условиях идеи создания правового государства актуализировались в странах бывшего «социалистического лагеря». Советский опыт здесь наиболее показателен. Чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины правового государства, необходимо создать нормативную базу, удовлетворяющую интересам большинства. Следует отметить, что у нас постоянно декларировался принцип: «Все во имя человека, все для блага человека». Вместе с тем приходится констатировать, что нам всегда чего-то недоставало для проведения его в жизнь.

В официальной идеологии провозглашалось построение общенародного государства. Правда, и это во многом осталось на уровне декларации. Однако правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа все же были созданы *.

Армия подлинно демократического правового государства не может страдать «политической слепотой», ее личный состав призван обеспечить безопасность государства и общества. Это предполагает соответствующий уровень ее политических и юридических знаний, достигаемых повседневным разъяснением государственной политики, российского законодательства, национальных интересов России2.

1 Общая теория права и государства: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. академика РАЕН В.В. Лазарева, М., 1994. С. 300.

2 Ефимов Н. Указ. соч. С. 42.

В правовом государстве высокий социальный статус и уважение к военным никогда не превращались в культ. В США после провала войны во Вьетнаме поднялась мощная волна критики армии. Ей посвящались многочисленные научные исследования и публикации, теле- и радиопередачи, художественные произведения. Но американская армия не стала хуже. Трезво среагировав на критику, она с энтузиазмом откликнулась на предложенную учеными реформу, обрела новое качество, возвратив почитание и любовь американцев.

Напротив, в бывшем СССР военные находились вне критики, что причинило большой вред Вооруженным силам, народу и государству. К сожалению, опыт мало чему научил нас. И сегодня раздаются призывы не поднимать вопрос о недостатках в армии.

В конце 80-х - начале 90-х годов, когда в бывшем СССР военные все чаще стали использоваться в политической борьбе, в массовом сознании произошли глубокие сдвиги. В мае 1990 года впервые в стране был проведен почтовый опрос взрослого городского населения: около 70 % высказались против применения армии внутри страны, придерживаясь принципа «армия вне политики». Почти 30 % полагали, что армия не может быть вне политики, ее надо использовать при определенных обстоятельствах (для защиты Конституции, обеспечения безопасности и прав граждан). Повторный опрос (весной 1992 года) показал некоторые изменения: против использования армии внутри страны выступило около 55 %, за - около 35 % (10 % не определились с ответом) 1. В демократических государствах лучше понимали опасность участия военных в формировании общей и военной политики и постепенно закрыли такую возможность. Главным в управлении государством и поддержании власти здесь является авторитет закона, политическая культура, гражданская дисциплина.

Политологи Запада постоянно рассматривали роль армии в процессе принятия политических решений. Так, американский ученый М. Яновиц выделил три функции военных в системе политической власти: представительскую, советническую и исполнительскую. Возможность для оказания военными влияния

1 Серебрянников В.В. Указ. соч. С. 92.

на процесс образования государственной политики оставляют советническая и исполнительская функции. Ученый считает, что военное руководство должно иметь право на изложение своей позиции и привлечении правительства на свою сторону, как другие правительственные учреждения. С точки зрения некоторых руководителей, опасность содержится в том, что, во-первых, военные отличаются от гражданских сильным корпоративным духом, во-вторых, и это самое главное, в распоряжении военных всегда остается оружие, за которым надо «присматривать ревнивым взглядом».

В чем заключается специфичность политической роли армии? Не секрет, что на определенном этапе развития любого общества армия выступает как специальный аппарат в руках экономически и политически господствующего класса для охраны, укрепления и расширения его господства, борьбы с внутренними противниками и внешними врагами. Появившись как организованная вооруженная сила, она тут же была противопоставлена большой части общества, стала использоваться меньшей его частью для угнетения и порабощения трудящихся масс и народа. Именно наличие в руках меньшинства такой мощной силы, как армия, позволяло ему господствовать над большинством, достигать своих целей во внутренней и внешней политике. Однако последующее развитие и изменение самого объекта исследования (общества), постепенная ликвидация отношений господства и подчинения в политике и достижение консенсуса по основным вопросам общественной жизни, стремление к установлению в идеале взаимовыгодного сотрудничества между различными политическими силами продиктовали необходимость начать поиск путей постановки армии под контроль всего общества и ограничения (а в перспективе и ликвидации) возможности использования ее какими-либо общностями для достижения своих узкогрупповых целей. Осуществляется это, в первую очередь, в процессе реализации принципа разделения властей и создания системы «сдержек и противовесов» между исполнительной и законодательной ее ветвями, которые не позволяют каждой из них в отдельности взять «бразды правления» вооруженными силами в свои руки. В демократических странах при сохранении централизма в командовании вооруженными силами давно введено разделение полномочий и прерогатив глав государств и правительств,

исполнительной и законодательной власти по отношению к военной сфере. Известно, что исполнительная власть в условиях президентской республики менее привязана к интересам конкретных групп избирателей и, получая от них лишь «мандат доверия», больше внимания акцентирует на решении общенациональных задач, основными среди которых являются: сохранение суверенитета и территориальной целостности страны, защита ее от врага. Следовательно, необходимость поддержания на должном уровне обороноспособности, постоянная забота об укреплении армии являются не просто конституционной обязанностью всех должностных лиц, исполнительной власти и, в первую очередь, президента, но и постепенно превращаются в закономерность ее функционирования, так как данная задача делегирована ей обществом *. Уже сейчас нужна новая военная идеология, не говоря о кардинальной перестройке боевой подготовки, организации войск и так далее. Закономерная смена военной идеологии требует нового понятийного аппарата.

Существование армии в многополярном мире значительно расширит круг ее функций. Добавятся действия в составе многофункциональных сил, участие в миротворческих акциях, восстановительных работах после стихийных бедствий. Новая парадигма развития современных Вооруженных сил в первую очередь, несомненно, проявится в тенденции ослабления легитим-ности военного призыва, переходе от массовых вооруженных сил к кадровым, профессиональным образованиям. Отсюда стирание граней между резервом и активным, реально действующим компонентом армии. Однако неизбежное следствие этих процессов - ослабление взаимосвязи армии и политической власти в российских условиях может обернуться болезненными проявлениями связи с ментальными особенностями России. В отличие от западных армий, где в основе взаимоотношений всегда лежали правовые нормы - договор между государством и воином (чаще всего наем последнего), в российском военном социуме испокон веков действовал закон морали, идея артельности, принцип: «За друга своя». Длительная опека общества над армией, значитель-

1 Нарыков Н.В. Проблемы взаимосвязи политического режима и армии // Основы общей военной политологии. Тверь: ВА ПВО, 1995. С. 92.

нал милитаризованность сознания населения, особая роль военной службы в судьбах многих миллионов людей - вот далеко не полный перечень факторов, которые должны быть учтены в военном строительстве ].

Россия нуждается в новой, подлинно демократической, правовой, народовластной политической системе и немаловажное значение имеет определение места, роли, функций армии в системе политической власти. Положение и роль армии в системе политической власти можно отразить через ряд критериев, присущих правовому государству: утверждение народовластия, парламентаризма и подлинной демократии; преодоление милитаристских тенденций, предотвращение и исключение вооруженных конфликтов и войн, насилия над обществом и народом, выполнение армией лишь инструментальной роли и недопустимости превращения ее в субъект политики; политическое, экономическое, духовно-нравственное, научно-техническое развитие, обеспечение надежной безопасности личности, общества и государства.

Нам нужна обновленная система нравственных идеалов и ценностей. Условно их можно разделить на три сферы: государственную (защита социально-демократического строя, экономических, политических, социальных, духовных интересов народа, его жизни, свободы и независимости, суверенитета и территориальной целостности страны и ее союзников, верность Конституции и Закону); демократическую (соблюдение достоинства личности, равенства всех перед Законом, неотъемлемое право на социальное равенство, осуществление социальной и правовой защиты граждан России, проживающих в стране и за ее пределами); нравственно-этническую (любовь к Родине, своему народу, уважение к суверенитету других народов, национальной самобытности, верность присяге, гражданскому и воинскому долгу, соблюдение чести и достоинства воина-гражданина, защитника Родины; следование собственной совести, дружба и войсковое товарищество, уважение старших по званию и возрасту, преклонение перед женщиной, уважение собственной национальной культуры, бережное отношение к обычаям и традициям предков, отечественной истории и т. д.)2.

1 Дерюгин Ю.И. Армия России: Взгляд в XXI век // СОЦИС. М., 1995. № 6. С. 82.

2 Дерюгин Ю.И. Там же. С. 86.

Все вышеизложенное приводит к выводу о том, что главным направлением должно стать изменение внутриполитической роли армии в период реконструкции административно-командной системы и формирования правового государства. Использование армии политическим режимом против народа и создание механизмов, позволяющих применять армию внутри страны (если такая необходимость все-таки возникает), осуществлять только в строгом соответствии с Конституцией, в интересах большинства граждан, при полном исключении вероятности самостоятельного выступления ее с целью захвата власти. К обозначенной в общих чертах политологической модели Вооруженные силы РФ могут прийти через эволюционное, относительно стабильное состояние, активное реформирование; внутриармейский социальный взрыв; участие в локальном гражданском конфликте малой и средней интенсивности; серию региональных, межэтнических конфликтов; локальную, очаговую гражданскую войну.

Единственно возможный путь, который принесет наибольший эффект, это путь первый, все остальные затормозят развитие армии на долгие десятилетия, оставив Россию без силового прикрытия. Однако становление армии окажется практически невозможным также и без разумной реорганизации военно-промышленного комплекса. Если, по заключению экспертов, к 2005 году лишь 5-7 % вооружений России будут отвечать требованиям времени, то кому нужна будет армия, оснащенная дряхлеющими средствами?

Есть еще один весомый дестабилизирующий фактор, резко ухудшающий стартовые позиции новой армии. Это разрушение инфраструктуры бывшего могучего военного организма. Поспешное сворачивание сил ПВО, уже состоявшиеся и грядущие потери на флотах, ослабление РВСН может очень дорого обойтись государству российскому. Его Вооруженные силы, которые предстоит построить, окажутся на рыхлом, расползающимся фундаменте. Разрыв некогда прочной связи армии и политических институтов породили индифферентное отношение последнего к обеспечению собственной безопасности. Если так будет продолжаться, Россия не обретет покоя в настоящем столетии.

Важнейшей особенностью кочевой империи как специфического типа ранней, средневековой государственности было то, что ее единая ор­ганизация, по существу, сводилась к военной. Военная организация, в свою очередь, сформировывалась воедино властным соподчинени­ем, которое хотя и имело государственно-политический характер, затрагивало самую-самую верхушку империи. Реального общего управления единой монгольской империи не существовало.

Носителем верховной власти в империи был каан (хаган). Титул был заимствован из традиций ранних тюркских государств. Впервые его принял Чингис-хан, но реально он закрепился как обозначение правителя объединенного государства примерно с 1210 г.

В обосновании исключительного положения каана основную роль играла религиозная идея: правитель получал власть «именем Неба» и действовал во имя Его величия. Основные полномочия правителя вы­текали из этой «небесной» санкции и подкреплялись традицией. Каан считался (1) главой гражданского управления – ли­дером собственного рода, общеплеменным вождем, судьей и жрецом, а также (2) главой военной организации. Этим опре­делялись и функции кочевого правителя, несколько отличные от обычных государств; он обязан укреплять державу, заботиться о на­роде и (!) поддерживать стремление к завоеваниям как главному смыслу военной организации.

В провозглашении правителя кааном большое значение имел курилтай – съезд военной и родовой знати. С укреплением власти Чингис-хаиа курилтай стал в большей степени собранием знатных его собственного племени и военных. После Чингиса укоренился обычай наследования власти в роде. По древнетюркской традиции, власть в империи в целом передавалась младшему сыну; старшие сыновья по­лучали свои области в «выдел» еще при жизни отца-правителя. Допу­скалось законом и традицией регентство (в т. ч. и женщин-матерей) при малолетнем наследнике. Восшествие на престол выражалось в особой процедуре интронизации, также построенной по древнетюркским традициям перв. пол. I тыс.: шаманы провозглашали день, со­бравшиеся просили кандидата занять место, он отказывался, его насильно сажали на трон, он приносил присягу. Кульминацией провозг­лашения было поднятие правителя на войлоке и выслушивание его обещания править справедливо под угрозой свержения. Наследование власти в отдельных улусах империи отличалось: там превалировал принцип родового старшинства, и из 32 известных ве­ликих ханов частей империи только 11 были сыновьями предыдущих.

Также по древнетюркской традиции империя делилась на нерав­нозначные в государственно-политическом отношении части: центр и крылья. Центр (в него входили исторические области монголов) был местом размещения гвардейского корпуса (примерно в 10 тыс. всадников) и считался доменом великого каана. Крылья делились на правое (запад) и левое (восток); левое считалось главнее – также по древней кочевой традиции предпочтения левого правому. До­полнительно они обозначались цветами: синее было предпочтитель­нее белого (западного). В системе крыльев отражалась войсковая ор­ганизация: центр – правое крыло – левое крыло. Крылья подраз­делялись на тумены (10 тыс. всадников), далее на тысячи, сот­ни и десятки, каждая во главе с нойонами своего ранга. Нойон был не только военным начальником, но и распределителем земель войска, добычи, главой рода или его части, отчасти судьей.

В рамках крыльев империя политически разделялась на улусы. Первоначально улусов было четыре – по числу сыновей-на­следников Чингиса. Затем и они стали дробиться. В улусах, как и в целом в империи, реальная государственная власть осуществлялась на основе соправительства: одновременно было по двое равных правителей крыльев, которые советовались друг с другом (либо враждовали и воевали). Иногда такой соправитель, если он не был из рода Чингисидов, получал особый титул (например, в Золо­той Орде – беклярибек).

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 5/1993, стр. 12-19

Армия и политическая власть

Полковник В.М.РОДАЧИН ,

кандидат философских наук

ВОПРОС о взаимосвязи армии и политической власти затрагивает одну из коренных проблем политики государства, от решения которой зависят характер развития и устойчивость общественно-политического строя, властных отношений и общества в целом. Процесс демократического обустройства России и других суверенных государств бывшего СССР сделал чрезвычайно актуальными все аспекты взаимоотношений вооруженных сил с политической властью.

Армия как гарант стабильности политической власти. Чаще всего понятие «армия» включает организованную военную силу, содержащуюся страной в целях оборонительной или наступательной войны. Она действительно служит своеобразным «инструментом войны», предназначенным для ведения вооруженной борьбы, хотя сегодня все больше ориентируется на ее предотвращение. Кроме этого, армия - специфический политический институт, несмотря на то что руководство Вооруженных Сил России в своих действиях исходит из требования деполитизащии армии, что не является противоречием. «Указы Президента России о департизации и деполитизации Вооруженных Сил будут выполняться неукоснительно, - подчеркнул министр обороны Российской Федерации генерал армии П.С.Грачев. - Кто не может без политики, пусть ею занимается. Но прежде он обязан уволиться из рядов Вооруженных Сил России».

Понятие «политизация» применительно к армии отражает определенное ее состояние, характеризующееся следующими признаками!: самостоятельной политической активностью; вовлеченностью в политику в качестве объекта борьбы политических сил; приверженностью к какой-либо одной идейно-политической доктрине, партии (либо внутренний раскол армии на соперничающие идейно-политические группировки, фракции); сочетанием профессиональной службы с различными видами политической деятельности у военнослужащих. Требование деполитизации армии означает исключение указанных явлений из жизни войск. Крайний взгляд на деполитизацию, как на полное изолирование армии от политики, свидетельствует о непонимании ее природы, функционального предназначения, механизма управления, военной практики. Безусловно, армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку она в отличие от действительных институтов политики не имеет непосредственного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть и формирование государственной политики. Одновременно как элемент государственной организации и политической системы общества армия - политический институт, выполняющий важные политические функции в общественной и международной жизни.

Главная из них связана с внешней политикой государства, поскольку именно в этой сфере реализуется основное предназначение армии - быть гарантом надежной военной безопасности и национальных интересов страны. Гораздо больший интерес представляет внутренняя функция Вооруженных Сил Российской Федерации, через которую раскрывается предназначение их как элемента государственной организации и политической власти. Сегодня- стало очевидным, что армия не должна вмешиваться во внутриполитические процессы даже по приказу властей и в интересах государства., Однако всего лишь 27% опрошенных участников Всеармейского офицерского собрания, проходившего 17 января 1992 года, исключили правомерность осуществления внутренней функции вооруженных сил стран СНГ. Сказалось то обстоятельство, что политическое руководство Советского Союза неоднократно использовало армию в районах политической напряженности, межэтнических конфликтов, что вызывало отрицательное отношение общественности. Тем не менее 63% опрошенных офицеров были убеждены в необходимости внутренней функции армии. Появились официальные разработки и научные работы, исследующие ее содержание как в общем плане, так и применительно к Объединенным Вооружённым Силам СНГ и ВС РФ.

Уместно напомнить, что еще Аристотель, Н.Макиавелли, другие мыслители писали, что армия всегда была инструментом «поддержания власти против неповинующихся» ее воле, «основой власти во всех государствах». При этом следует иметь в виду, что свою внутреннюю функцию армия не обязательно осуществляет средствами прямого военного насилия. Этот вариант допускается лишь в самых крайних случаях, когда все другие способы не дали желаемых результатов. Как правило, внутренняя функция проявляется косвенным образом в виде присутствия армии на данной территории, контроля ею ключевых объектов, непоколебимости ее позиций в той или иной конфликтной ситуации, дестабилизирующей общественно-политическую обстановку, угрозы применения силы.

Внутренние функции армии могут обеспечиваться разными способами и обслуживать интересы различных социально-политических сил. Поэтому при проявлении одной и той же функции, например «служить опорой власти и быть гарантом политической стабильности общества», она может выполнять «прогрессивную» или «реакционную», «консервативную» или «демократическую», «националистическую», «национал-патриотическую», «интернационалистическую» и иную политическую роль. Многочисленные примеры внутриполитической борьбы в Грузии, Азербайджане, Молдове, Таджикистане и других суверенных государствах убеждают в неоднозначности политической роли национальных вооруженных формирований, ориентирующихся на различные социально-политические силы.

Основное содержание внутренней функции Вооруженных Сил составляют поддержка конституционного строя, законно избранной народом политической власти, недопущение массовых, а тем более вооруженных, антиконституционных действий оппозиционных властям политических сил, а также стихийных конфликтов и столкновений, дестабилизирующих общественную обстановку. Реализуя ее, армия призвана осуществлять демократическую политическую роль, выступать в качестве миротворческой силы, разделяющей конфликтующие стороны.

Значительное влияние на содержание функций армии и характер выполняемых ею задач оказывают традиции, тип сложившегося политического режима, степень ее свободы в отношениях с властью и др. Сила традиций в отношениях армии и власти всегда была велика. В течение прошлых столетий некоторые государства развивали и поощряли традицию подчинения военного руководства гражданским властям. В США, например, за всю историю ни один генерал не посылал войска к Белому дому. Любые попытки неповиновения властям или несогласия с проводимой президентом или конгрессом политикой заканчивались немедленным увольнением отважившихся на это военачальников. Так случилось с генералом Д.Макартуром во время корейской войны и с героем войны в зоне Персидского залива генералом Н.Шварцкопфом. Традиция подчинения армии политической власти исторически сложилась и в Италии. Вооруженные силы практически не участвовали ни в установлении, ни в свержении милитаристского режима Муссолини. До революции Россия также имела прочные традиции повиновения военнослужащих, вдохновляемых идеями верного служения самодержавию и Отечеству. В советский период в основу взаимоотношений власти и социалистической армии был положен принцип безусловного подчинения последней институтам власти, контролируемым и направляемым партией. Даже массовые сталинские репрессии против командных кадров не вызвали протеста и сопротивления властям.

В ряде других стран сложилась противоположная тенденция. Испанские военные, например, всегда проявляли определенную независимость от власти и стремились навязать ей необходимые решения. Противясь усилиям властных органов установить жесткий контроль над вооруженными силами, они не раз угрожали демократии заговорами. А в феврале 1981 года некоторое время держали заложниками парламентариев и кабинет министров. Особенно рельефно традиции дистантирования от гражданской власти и политической самостоятельности армии сложились в большинстве стран «третьего мира», в которых отсутствуют развитая экономическая, социальная база, политическая система. В этих государствах армия представляет собой наиболее организованную и мощную военную и политическую силу, способную навязать правительству свою волю или заменить его.

Одним из важнейших факторов детерминации отношений армии и политической власти является тип политического режима. При тоталитарном режиме известны три модели их взаимоотношений. Первая - «партийно-тоталитарная» (сталинский режим власти). Политическое господство осуществляется монопольно руководством правящей партии (гражданской партийной номенклатурой). Армия становится важнейшим и полностью подчиненным, подконтрольным объектом партийной власти. Вторая - «полувоенно-тоталитарная» (гитлеровский режим). Политическая власть находится в руках правящей партийной элиты, которая составляет либо органический компонент политической власти, либо наиболее мощную и влиятельную силу давления на нее. Армия является одновременно центральным объектом политической власти и ее частичным субъектом. Третья модель - «военно-тоталитарная», или «стратократическая» (от греч. «стратос» - армия). В ней армия оттесняет политическую партию и осуществляет единоличное (монопольное) политическое руководство. При таком режиме привычные органы власти упраздняются или подменяются военными. Например, режим бразильских «горилл», установившийся в марте 1964 года, в Институциональном акте № 1 верховного революционного командования провозгласил, что «победоносная революция сама себя узаконивает в качестве учредительной власти». На этом основании были отстранены от власти президент, 6 губернаторов штатов 46 членов палаты депутатов, 4500 служащих федеральных учреждений. Во всех моделях армия выполняла функцию важнейшей опоры тоталитарной власти и являлась гарантом установленного ею порядка. Поскольку ее целью было обеспечение полного и повсеместного контроля власти над всеми сторонами государственной, общественной и даже частной жизни, постольку политическая роль вооруженных сил не могла не быть исключительно реакционной - жандармской и репрессивно-милитаристской.

Авторитарный режим власти включает следующие модели: «гражданско-авторитарную», «полувоенно-авторитарную» и «военно-авторитарную». Армия в них занимает положение объекта, полностью подчиненного авторитарной власти. Несмотря на внешнее сходство моделей авторитарного и тоталитарного режимов власти, политическая роль армии имеет существенные отличия. Авторитарный режим, представляя собой сильную государственную власть, не распространяет ее влияния на все сферы общественной и частной жизни. Он допускает известную свободу политическим институтам, включая политические партии и некоторые общественные организации. Принцип разделения властей фактически не действует, даже если и имеются формальные структуры законодательной, исполнительной и судебной власти. Она концентрируется в руках монарха, диктатора или небольшой авторитарной группы.

Политическая роль армии не всегда реакционна. Она может быть и патриотической, миротворческой (удерживающей от классовых столкновений, гражданской войны), консолидирующей общественные силы и укрепляющей целостность государства. Если авторитарный режим является переходной формой от диктатуры к демократии, политическая роль армии имеет явную демократическую ориентацию. Практически всегда успешная экономическая и политическая модернизация была обеспечена поддержкой армии (Испания, Тайвань, Сингапур, Южная Корея). Она помогла авторитарной власти, нацеленной на реформы, развернуть борьбу с коррупцией и махинациями чиновничества, мобилизовать все ресурсы страны, провести рыночные преобразования и силой подавить выступления тех слоев, которые пытались им препятствовать. Так действовал авторитарно-военный режим Пак Чжон Хи, утвердившийся в феврале 1961 года в Южной Корее. В результате были заложены основы нынешнего процветания страны, хотя ее политическая система не в полной мере еще демократическая.

В условиях демократии (демократического режима) существует особая модель эффективного гражданского контроля над вооруженными силами, опирающаяся на безусловное признание военными верховенства гражданской политической власти. Она не является унифицированной и имеет множество вариантов практического воплощения. При этом учитываются национальная специфика, применяемые механизмы гражданского контроля и др. Крайний вариант гражданского контроля предполагает полное отстранение руководства армии от прямого доступа к высшему политическому руководству, особенно президенту, а военнослужащих - от какого бы то ни было участия в политике, что может обернуться отчуждением армии от власти и фактической бесконтрольностью действий военачальников. При таком положении ущемляются, а то и вовсе игнорируются гражданские права военнослужащих.

«Американский» вариант гражданского контроля заключается в следующем. Во-первых, конгрессу дано право обсуждать и утверждать военный бюджет, требовать отчета высших военных чинов о положении в армии, издавать уставы, наставления, регламентирующие действия войск; во-вторых, гражданское министерство обороны, где министр, его заместители являются гражданскими лицами, осуществляет непосредственное военно-политическое управление войсками; в-третьих, политические права и свободы военнослужащих ограничены значительными правовыми запретами.

«Немецкий» вариант гражданского контроля отличается прежде всего тем, что в дополнение к законодательным правам парламента установлен специальный институт уполномоченного бундестага по обороне «для охраны основных прав и в качестве вспомогательного органа бундестага при осуществлении им парламентского контроля». Он избирается парламентом сроком на 5 лет и подчиняется только ему, обладая большими полномочиями. Кроме того, министр обороны - гражданское лицо, а его заместители и другие армейские руководители - военные. Доверие к ним со стороны политического руководства исходит из стремления не подорвать эффективность военного управления. Наконец, военнослужащие считаются «гражданами в военной форме». Им гарантируются равные права, в том числе и вступления в политические партии (при этом запрещается в интересах партии действовать на службе), участия в политических мероприятиях во внеслужебное время. Не допускаются агитация, политические речи, распространение печатных материалов, совмещение службы с депутатской деятельностью.

Стремление создать эффективный гражданский контроль над Вооруженными Силами высказало и российское политическое руководство. Пока обозначились только его контуры: парламентский контроль, предусматривающий по Закону Российской Федерации «Об обороне» право Верховного Совета России на принятие военной доктрины, утверждение военного бюджета, определение структуры и численности Вооруженных Сил, согласие на назначение высшего военного командования, решение о применении ВС за рубежом; разделение органов и функций управления, относящихся к гражданскому Министерству обороны и Генеральному штабу; департизация российской армии; законодательный запрет на вмешательство ее в политику. Пройдет немало времени, прежде чем механизм гражданского контроля будет отлажен во всех деталях, а главное, эффективно заработает.

Данный контроль будет способствовать осуществлению армией политической роли или, как говорится в конституции Италии, «соответствовать демократическому духу Республики». Свое реальное выражение это найдет в поддержке законно избранной народом власти, защите, как гласит статья 8 конституции Испании, конституционного строя и порядка, обеспечении стабильности общественно-политической обстановки. Следует подчеркнуть, что стабилизирующая роль армии не сводится к силовой реакции на действия, угрожающие обществу изнутри, чреватой «большой, бессмысленной кровью». Она обеспечивает стабильность общества своим неучастием в политической борьбе, отсутствием партийных симпатий и антипатий, невозможностью использования ее в политических и иных целях, твердостью и последовательностью своих политических позиций, ориентированных на поддержку закона, государственных устоев, законодательной и правительственной власти.

Однако следует признать, что армии не всегда удается осуществлять стабилизирующую, а также и демократическую роль. В ряде случаев она самостоятельно вмешивается в политику, становится активным субъектом властных отношений.

Военные перевороты и политическая активность армии . В странах, где в массовом сознании сложилось мнение о «необходимости сильной руки», армия выходила на политическую арену, отождествляя свою мощь с силой политической власти. Особенно это относится к развивающимся странам. В Латинской Америке за последние 150 лет было совершено свыше 550 военных переворотов. Одна Боливия с 1825 по 1964 год выдержала 180 военных переворотов. Военные диктатуры длительное время властвовали в Бразилии, Аргентине, Уругвае, Чили.

В феврале 1992 года они безуспешно пытались взять власть в Венесуэле. Свое влияние военные продемонстрировали во время политического кризиса в Перу, где 5 апреля 1992 года президент А.Фухимори распустил парламент, посадил под арест группу его руководителей и приостановил действие некоторых статей конституции. Твердая поддержка армией действий президента позволила ему контролировать ситуацию и решительно осуществлять свою программу выхода из «конституционного тупика».

В Азии военные являются активными участниками политической борьбы. По данным Г.Кеннеди, за период с 1945 по 1972 год там произошло 42 военных переворота. И в дальнейшем активность их в этой части света не снижалась: перевороты в Филиппинах, Фиджи (1987 год), Бирме (1988 год), Таиланде (1991 год). В целом ряде стран - Шри-Ланка, Бирма, Пакистан, Южная Корея - армия является мощной политической силой, а высшие военные чины - составной частью правительства. В Ираке после военного переворота (1978 год) сохраняется один из самых репрессивных режимов С.Хусейна.

Устойчивой зоной военных переворотов остается и Африка. С1948 по 1985 год было отстранено от власти 68 глав государств и правительств. Военные захватили власть в Нигерии и Либерии (1985 год), Лесото и Уганде (1986 год), Того и Сомали (1991 год). В январе 1992 года под напором военных вынужден был уйти в отставку президент Алжира Бенджедит, подписав декрет о роспуске парламента. В мае того же года вооруженные силы свергли президента Сьерра-Леоне Джозефа Момо.

Достаточно высокую активность продемонстрировали военные и в политической жизни некоторых европейских стран. Например, в Греции за последние 50 лет произошло 11 военных переворотов. В Испании с 1814 года было совершено 52 военных путча, включая две последние попытки (в 1978 и 1981 годах) при демократическом строе. Португальские вооруженные силы сыграли решающую роль в апрельской «революции гвоздик» в 1974 году, положившей конец фашистскому режиму. Французская армия в 1958 и 1961 годах бросала вызов правительству. В Польше в обстановке нараставшего политического кризиса президент В.Ярузельский с помощью армии осуществил режим чрезвычайного положения. Роль силы, пытающейся сохранить целостность федеративной государственности в Югославии и подавить сепаратистские движения, взяла на себя югославская Народная армия. Как военный путч расценили события 19-21 августа 1991 года в бывшем Советском Союзе многие политические лидеры и публицисты. Однако объективный и всесторонний анализ показывает, что, во-первых, это была именно попытка государственного переворота, в которой главными организаторами стали правительственные и партийные структуры. Во-вторых, лишь часть высшего командного и политического руководства, втянутая в планы заговора, стремилась использовать армию в качестве ударной силы. Выводы комиссии по расследованию участия Вооруженных Сил в государственном перевороте и парламентские слушания в Верховном Совете России, состоявшиеся 18 февраля 1992 года, подтвердили, что армия преимущественно была на стороне домократии. «Армия не пошла против своего народа, - отмечал в докладе Главком Объединенных Вооруженных Сил СНГ маршал авиации Е.Шапошников, - не подняла против него оружия, хладнокровие большинства генералов, офицеров, личного состава армии и флота, взвешенные оценки ими разворачивающихся в стране событий не позволили, чтобы августовский переворот имел непредсказуемый результат».

Осознание недопустимости силового участия военных в политике нашло свое проявление в тенденции постепенного отстранения их от политической борьбы, которая была отмечена на мадридской конференции политологов в 1990 году. Однако преждевременно объявлять ее «доминирующей в XX веке» и утверждать, что в Европе процесс этот «давно закончился», а в «Латинской Америке близится к полному и необратимому завершению». Что касается Европы, то она не ограничивается только западной частью, где с начала 80-х годов действительно отсутствуют попытки военных переворотов и другие формы вмешательства армии в борьбу за власть. С крахом тоталитарных структур и подъемом демократических и национальных движений в странах Восточной Европы и государствах, расположенных на европейской части территории бывшего СССР, вероятность вмешательства военных во властные отношения усилилась. Она уже стала реальностью в Югославии, отчасти в Польше, Румынии. В странах же Латинской Америки частота военных переворотов заметно снизилась. Но серьезных оснований для выводов о том, что в будущем они будут полностью исключены, нет. Для этого должны быть искоренены порождающие их причины.

Вероятность непосредственного вмешательства военных в политику значительно возрастает в обстановке углубляющейся общественной и международной нестабильности, особенно когда правительства, другие властные структуры утрачивают контроль за развитием событий, оказываются неспособными принимать и проводить в жизнь действенные меры. Давно замечено, что военнослужащие практически всегда поддерживают хорошо действующее гражданское правительство. И наоборот, одним из устойчивых факторов подталкивания их к подготовке и осуществлению переворотов является слабое, бездарное правительство. Поэтому нельзя дать абсолютную гарантию того, что даже наиболее стабильные сегодня страны Западной Европы в будущем смогут избежать полосы дестабилизации общественной или международной жизни, способной спровоцировать военный переворот.

По выводам ведущих западных политологов, например Дж.Лепингвелла из университета штат Иллинойс, такие ситуации чаще всего возникают при так называемых системных конфликтах, создающих угрозу коренным интересам общества, национальной безопасности, суверенитету и целостности государства, конституционному строю и общественному порядку. Традиционно же армия выступает в качестве гаранта общественно-политической стабильности и целостности государства. Отстаивая интересы безопасности, она считает себя силой, ответственной за предотвращение междоусобиц, недопущение хаоса, анархии, распада страны. Ее девиз - «Политика принадлежит партиям, Отечество же - армии». В подробном исследовании Т.Горовица, посвященном выявлению причин вовлечения офицерского корпуса Шри-Ланки в подготовку и совершение военных переворотов, показано влияние именно названных факторов, вызывающих системные конфликты. Их действие имеет место и, более того, усиливается в России и СНГ. Внушают тревогу прежде всего дальнейший спад экономики, углубление инфляционных процессов, многократное возрастание цен, угроза массовой безработицы. Экономическая нестабильность дополняется обостряющимися политическими противоречиями и межнациональными конфликтами. В России продолжается напряженная борьба вокруг проблем государственного устройства, принятия новой Конституции, распределения властных полномочий между законодательными и исполнительными органами, центром и субъектами Федерации. После провозглашения суверенитета Татарстана, Башкортостана, Тувы, Чечни сохраняется опасность дезинтеграции России. Обозначилась тенденция потери интереса у ряда государств к упрочению Содружества. Договор о коллективной безопасности подписали представители лишь шести государств - Армении, Казахстана, России, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Бишкек, к сожалению, не стал местом рождения новой конфедерации.

Такое развитие событий не только болезненно воспринимается многими военнослужащими, прежде всего кадрового состава, но и существенно задевает их интересы. Все это может стать мощным стимулом к вмешательству армии в политику, чего с нетерпением ждет определенная часть общественности. Телефонный опрос лидеров общественного мнения в конце марта 1992 года показал, что 10% из них уверены - на смену команде демократов придут военные. Сильным провоцирующим фактором здесь являются тяжелое социальное положение военнослужащих и членов их семей, гнетущая обстановка усиливающегося раскола, дискриминация по национальному признаку, учащающиеся факты безнаказанных нападений на солдат и офицеров, печальным итогом которых является гибель многих из них. Недостаточное внимание властей к усложняющимся проблемам армии также способствует ее политизации. Уже не раз в постановлениях офицерских собраний выражалось беспрецедентное для армейских общественных структур требование к правительствам государств СНГ считаться с интересами военнослужащих. Накапливающийся в Вооруженных Силах потенциал напряжения в конце концов может достигнуть критической массы.

Видя в армии «спасительницу государства и нации», многие обыватели и некоторые теоретики берут за образец результаты осуществленного в 1973 году переворота чилийской хунты. И если еще недавно имя генерала Аугусто Пиночета для всех было символом реакции и диктатуры, то теперь оно приобретает прямо противоположное значение и ассоциируется с успехом общественных реформ и динамизмом экономики Чили. Конечно, этот опыт показателен, но во многом уникален. За 16 лет установленного режима военной хунтой удалось не только преодолеть состояние кризиса и нестабильности, в котором пребывало общество, но и создать необходимые предпосылки для его дальнейшего развития за счет приватизации почти всего производства (за исключением меднорудной промышленности и авиатранспорта), внешних долгов, здравоохранения, образования, а также - впервые в мировой практике - социального обеспечения.

И все же стратократия в любом виде, по выводу большинства политологов, неэффективна как форма государственного правления и режима власти. Прежде всего потому, что управление государством в конечном счете - не дело армии. Для этого нужны специальные знания и навыки. Причем чем общество более развито, тем менее приемлем в нем командный стиль управления. Ужесточение дисциплины, ответственности, другие меры «наведения порядка», которые способна осуществить армия, могут дать лишь кратковременный эффект, поскольку не устранят коренных причин общественного кризиса. Военный режим, установленный вследствие переворота, по мнению С.Файнера, не сможет обеспечить себе достаточно широкую и прочную поддержку в обществе, необходимую для проведения реформ. Военными методами невозможно добиться гражданского согласия. Не стимулируют они и трудовую активность граждан. Абсолютизация власти военными оборачивается против самой же армии. «Как только военные в каком-то государстве утратили свою политическую девственность, - пишет У.Гаттеридж, - падает воинская дисциплина, рассеивается профессиональная традиция признания авторитета власти».

На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, армия является не только военным, но и политическим институтом общества, важным инструментом политики государства, гарантом безопасности, целостности и стабильности политической системы и общества в целом. По своему характеру ее политическая роль может быть и негативной. Достигнуть полной деполитизации вооруженных сил невозможно. Допустима и необходима департизация армии. Во - вторых, отношения армии и политической власти сложны и противоречивы, обусловлены множеством факторов. В зависимости от конкретных обстоятельств могут иметь место различные «модели» взаимосвязи армии и власти. Требованиям цивилизации и демократии отвечает модель гражданского контроля над вооруженными силами. В-третьих, в условиях общественно-политической нестабильности, развития кризисных процессов армия способна выходить на политическую арену в качестве самостоятельной политической силы, осуществляя в том числе подготовку и проведение военных переворотов и устанавливая стратократию - прямое военное правление. В-четвертых, военные перевороты - недопустимая в современных условиях форма разрешения общественно-политических кризисов. Государство и общество должны сделать все, чтобы удержать армию от непосредственного вмешательства в политику.

Гражданский мир и согласие. Мирное разрешение конфликтов в обществе. - М.: МВПШ, 1992. - С.92; Военная мысль. Специальный выпуск. - 1992. - Июль. - С.4.

Аристотель. Сочинения. - Т.4. - М.: Мысль, 1984. - С.603.

Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - С.36.

Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». - М.: Наука, 1989.

Антонов Ю.Ю. Бразилия: армия и политика. - М.: Наука, 1973. - С.220.

Панкина А. Может ли армия стабилизировать страну. - Новое время. - 1990. -С. 50.

Woddis J. Annies and politics. - New York, 1978. - P.9.

Kennedy G. The Military in the Third World. - London, 1974. - P.7.

Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». - C.4.

Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. - М.:Наука, 1988. - С.112.

Армия. - 1992. - № 6. - С.17.

Свободная мысль. - 1992. - № 2. - С.68.

Lepingwell J. Institutional Change and Soviet Civil-Military Relation. - Chicago. -1990 -P.4.

Horowitz T. Conp Theories and Officers Motives: Sri Lanka in Comporative Perspective.-Princeton, 1980.

Новое время. - 1992. - № 17. - C.17.

Правда. -1992. - 14 января; Известия. -1992. - 2 марта; Независимая газета. - 1992. -30 апреля.

Waipin M. Militarism and Social Revolution in the Third World. - N.Y, 1981.

Third World Quarterly. - 1985. - N 1. - P.17

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Колесниченко Кирилл Юрьевич. Армия в политической системе современной России: место и роль: место и роль: Дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02 Владивосток, 2006 217 с. РГБ ОД, 61:06-23/267

Введение

Глава I. Роль армии в современной политической системе с.18

1.1. Сущность, структура и функции политической системы с.18

1.2 Проблема взаимодействия армии и политики в истории политической мысли с.40

1.3 Влияние армии на политический процесс и политическую систему в различных странах с.54

Глава II. Армия в политической системе России: история и современность с.76

2.1 История взаимодействия армии и политики в России с.76

2.2 Характеристика постсоветского периода с точки зрения трансформаций в военно-политической сфере с.97

2.3 Участие военных в современном политическом процессе с.112

Глава III. Состояние и перспективы развития военно-гражданских отношений в России с.135

3.1 Гражданский контроль над силовыми структурами: теория и практика с.135

3.2. Военно-гражданские отношения в России и США. Сравнительный анализ с.145

3.3 Перспективы формирования системы гражданского контроля в Российской Федерации. с.172

Заключение с.189

Список использованных источников и литературы. с. 195

Приложение А с.204

Приложение Б с. 205

Введение к работе

Актуальность исследования. Вооруженные силы являются неотъемлемой составляющей любого государства, важнейшим его институтом, призванным обеспечивать существование государственной системы в целом, для чего они обладают мощными ресурсами. Другим общепринятым названием вооруженных сил является термин «армия», который происходит от латинского слова anno - вооружаю. Сегодня в политической науке армия, вооруженные силы определяются как совокупность воинских формирований, специально создаваемых и содержащихся государством для осуществления его военной политики 1 .В силу специфики своего происхождения армия находится в устойчивой связи с политической сферой - государство действует политическими средствами, и армия используется государством именно как средство обеспечения безопасности, а все средства, используемые политикой, традиционно признаются политическими. Однако армия не только испытывает воздействие со стороны политики - между ними существует устойчивая взаимосвязь, и вооруженные силы, в свою очередь, влияют на политику.

Тенденция к включению в борьбу за власть людей, сумевших привлечь на свою сторону такой мощный" ресурс, как вооруженное, построенное на принципах жесткого иерархического подчинения войско, появилась еще в глубокой древности. С превращением армии в один из самых значимых сегментов общества, владеющего большим количеством ресурсов, пригодных для использования и в политической борьбе, она начинает активно и, зачастую, самостоятельно вмешиваться в политический процесс. И не случайно одним из путей становления ранних государств является военная демократия, поскольку в условиях постоянной военной опасности и необходимости борьбы за ресурсы такая форма государственного устройства была наиболее эффективной. Более поздняя история позволяет сделать выводы об усилении вышеуказанных тенденций одновременно с развитием государств. Так, значительное количество государственных образований в своей деятельности максимально ориентировалось на военные цели. В целом, на протяжении

1 Политическая энциклопедия. - М., 1999.- С. 45.

всей мировой истории встречаются многочисленные примеры вмешательства военных в политику в самых различных формах, что позволило исследователям выделить данное явление в отдельный феномен политического процесса. Россия, в силу своего геополитического положения, особенностей исторического развития государства и общества, всегда имела многочисленные вооруженные силы, постоянно участвовала в войнах и вооруженных конфликтах, что предопределило особую роль вооруженных сил для общества и государства. С началом 90-х годов XX века в стране произошла смена векторов общественного развития с построения социализма на концепцию формирования демократической системы. Процесс этот характеризуется наличием ряда сложных проблем объективного характера, препятствующих быстрому,и безболезненному реформированию общественной системы. Среди таких проблем выделяют высокий уровень милитаризации советского и российского обществ, обусловленный длительным военно-политическим соперничеством со странами Запада, наличие многочисленных вооруженных сил и других силовых министерств и ведомств, мощного военно-промышленного комплекса (ВПК) и милитаризацией общественного сознания. Эти факторы оказывают существенное влияние не только на процесс становления демократии в России, но и на политический процесс в целом. Армия всегда была весьма привлекательным объектом для различных политических сил в стране, всеми способами стремящимися вовлечь ее в качестве союзника и мощного ресурса в поле политической борьбы. При этом механизмы ограничения политического участия армии либо не существовали вовсе, либо носили форма]ьтшшітарішуеріой разработанности проблемы. Традиция изучения влияния армии на политику существует достаточно давно. В истории социально- политических учений практически ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему роли армии в политике. К этому вопросу обращались мыслители разны эпох Сунь-Цзы, Аристотель, Платон, Цицерон, Н. Макиавелли, К. Клаузевиц, Ф. Ницше, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, И. Ильин, С. Хантингтон., М. Дюверже и многие другие. При этом спектр мне-

ний о роли армии в политической жизни был весьма широк и отличался высоким уровнем противоречий между различными теориями, однако большинство исследователей сходились во мнении, что политическая сфера всегда должна доминировать над военной 1 .

Здесь можно выделить два уровня осмысления роли армии в политике: уровень анализа реально существующего положения и значение армии для текущего политического процесса. И уровень идеальный, представляющий собой совокупность взглядов на роль и место армии в политической системе совершенного государства. Среди классических работ особую ценность для изучения обозначенной темы представляют труды К. Клаузевица, К. Маркса, Ф. Энгельса, поскольку в них выделяются основные аспекты проблемы и направления ее изучения. Несмотря на существенные изменения в теории и практике функционирования политической сферы общества и ее взаимодействии с военной организацией в XX веке, данные работы по прежнему представляют значительный интерес.

Мощный импульс совершенствованию методологической базы изучения роли армии в политике дало появление теории политической системы, разработанной в 50-60 -е гг. XX века, а также совершенствование теории демократии. Теперь стало возможным более четко и ясно определить роль армии в политике, масштабы и возможные направления ее влияния, возможные угрозы и меры по их ограничению. В теории демократии вопросы взаимодействия армии и политики рассматриваются в рамках концепции гражданского, т.е. общественного контроля за деятельностью силовых структур. Однако, и на сегодняшний день реалии политического процесса демонстрируют различные подходы к вопросу влияния армии на политику.

Всю литературу по данному вопросу можно условно разделить на две большие подгруппы - отечественную и зарубежную.

1 Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. - М.,1995. - 328 с; Платон. Собр. соч.: в 4 т. Т.З. Государство. -М., 1994; Клаузевиц К. О войне. - М.: Логос, 1995. - 640 с; Ленин В.И. Государство и революция. - М/. Политиздат, 1976.-124 с; Moris Douverge. The idea of politics. USA. Garrison & Morret, 1999.

Анализируя отечественную литературу, можно выделить несколько исторических этапов, на которых она была опубликована, отразив специфику своего времени:

1)работы, написанные до 1917 г. (т.н. «дореволюционный период»).

научные работы, написанные в советский период с 1917 по 1991 гг.;

современный этап, начавшийся с 1991 г. и продолжающийся по настоящее время.

Характеризуя литературу, относящуюся к первому этапу, следует отметить практически полное отсутствие работ, содержащих комплексный анализ роли армии в политике. Государственная власть рассматривала армию в качестве одной из главных своих опор и существенно ограничивала полемику по этому вопросу. При этом значительное количество ученых, военных и государственных деятелей обращались к различным аспектам этой проблемы в своих книгах и статьях 1 .

Источники второго этапа представляют особую ценность тем, что в них дается оценка событий революций и Гражданской войны с точки зрения современников и Непосредственных участников событий, многие из которых занимали высокие политические и военные посты в Российской армии и белом движении. В отличие от советских авторов, они имели возможность более свободно высказывать свою точку зрения на события отечественной истории и роль армии в политическом процессе 2 .

Анализируя работы советских ученых, следует отметить, что в нашей стране до конца 80-х годов данная проблематика рассматривалась только с точки зрения официально принятой идеологии, опиравшейся на марксистко-

1 Постижение военного искусства. Идейное наследие А. Свечина // Российский военный сборник. Выпуск 9.
- М.: Военный университет, 1999.- 696 с; Военная печать России XVIII-начала XX века// Независимое воен
ное обозрение. 1996.- № 2.-С.8;Ключевский B.O. Избранные лекции "Курса русской истории" Ростов н/Д:
Феникс, 2002.- 672 с. Куропаткин А.Н. Русская армия. Спб.: Полигон, 2003.-590 с; Какая армия ігужна Рос
сии? Взгляд из истории // Российский военный сборник. Выпуск 9. - М.: Военный университет, 1996.- 615 с;
Подымов А.Н. Его Императорское Высочество, генерал-фельдмаршал// Независимое военное обозре-
ние.2001.-№ 29.-С.5;

2 Деникин А.И. Путь русского офицера.-М.:Вагриус,2002.-636 с; Ильин И..А. О грядущей России М., 1995;
Русская военная эмиграция 20-х-40-х годов. Документы и материалы. Т. 1. Кн. 1-2. М., 1998.

ленинскую теорию. Большинство зарубежных источников были недоступны. И если при оценке роли армии в политической жизни зарубежных стран отечественные исследователи, занимавшиеся этим вопросом (Ю. Сумбатян, Г Мирский, Р. Севортьян, В. Шульговский, В. Серебрянников), имели возможность более объективного анализа ситуации, то в отношении нашей страны господствовало единственное мнение- позиция КПСС, обсуждение которого не допускалось 1 .

В результате, отражение проблемы в отечественной литературе в 50-е -80-е годы носило субъективный характер. Использовать данную литературу можно лишь частично. Только с конца 80-х годов появляются первые независимые отечественные публикации по этому вопросу в сборниках статей «Перестройка», «Гласность», «Армия и общество», журнале «Огонек».

В связи с общим возрождением политической науки в России в начале 90-х годов у авторов появляется возможность для более широкого рассмотрения вопроса о месте и роли военных в политике на страницах СМИ, в том числе и негосударственных. Наибольшее внимание этой проблематике уделяли журналы «Политические исследования» («Полис»), «Социологические исследования» («Социс»), «Мировая экономика и международные отношения», «Власть». Например, уже в 1992 году номер журнала «Полис» был це-ликом посвящен обсуждению роли армии в политике.

1 Антонов Ю.А. Армия и политика.- М.:Наука,1973.-256 с. ;Классики марксизма-ленинизма и военная история./ Ред. П.А. Жилин. - М.:Воениздат,1983.-343с; Кондратков В.В. Идеология, политика, война. М.:Воениздат, 1983. -246 с; Мирский Г.И. Третий мир: общество, власть, армия. - М.: Наука, 1976.-435 с. Он же. Армия и политика в странах Азии и Африки. - М.: Наука, 1970.-349 с; Серебрянников В.В. В.И. Ленин об агрессивности империализма. М.:Воениздат,-1988.-125с. Он же. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. M.: Воениздат, 1982.-125с. и др. Вооруженные силы -это политические силы? // Полис. 1992 .-№ 3.

Наряду со статьями появляется целый ряд монографий, сборников и диссертационных исследований по данной проблематике 1 . Однако на первоначальном этапе высказывавшиеся мнения часто носили субъективный поверхностный характер и не раскрывали всего спектра проблем.

Большинство из вышеупомянутых советских исследователей продолжили свою работу по анализу влияния армии на политику в изменившихся условиях, что позволило обеспечить определенную преемственность в изучении проблемы. Кроме того, появился целый ряд новых авторов, исследующих военную проблематику. Сегодня в России насчитывается не менее 20 исследователей, постоянно занимающихся данным вопросом.

Помимо этого, отдельные аспекты влияния армии на политическую систему рассматриваются в рамках различных социологических и политических исследований как составная часть того или иного политического института или процесса. Среди них можно назвать работы по изучению современной российской политической элиты, феномена лоббизма в России, сте-пени доверия Россиян к различным общественным институтам.

1 См.: Армия и общество. 1900-1941. Статьи, документы. Под. ред. Дмитриенко В.П. М., 1999; Анисимов В.
M. Гражданский контроль над военными структурами.// Полис-1995.-№4. -С. 150-172.;Бабанов А.А. Армия
и политическая власть в правовом государстве: Дис. ... канд. филос. наук: Тверь, 1998.-156с; Бельков О.А.
Гражданский контроль: каким он должен быть// Армия и общество. 1999. №2.-С.45-48; Воробьев Э.А. Рос
сийский вариант.// Независимое военное обозрение.-№ 49.-1998.-С.4.; Вооруженные силы это политические
силы?// Полис-1992.-№.3; Гуськов Ю.П. армия в политической системе современного общества (на приме
ре России): Дис. ...канд. филос. наук. ГАВС, 1993.-174 с.; Демократический контроль над военной сферой в
России и странах СНГ/ Под редакцией А.И. Никитина. - М.: Изд-во «Эслан», 2002.-248 с; Дудник В. М.
Армия в российской политике// Мировая экономика и международные отношения. -1997.-.№ 5.-С.67-68. ;
Емельяшин В.П. Армия и политическая власть в современной России: проблемы взаимодействия и тенден
ции развития. Дис. ... канд. полит, наук. РАГС,2001.-226с; Золотарев В.А. Элемент демократии//Независи
мое военное обозрение.2004.- № 36.-С.4; Кривенко A.M. Военная организация России в условиях социаль
ной трансформации (политологический анализ). -Дис... канд. полит. Наук: ВУ,2003.-359 с; Комутков С. В.
Армия в системе государственной власти современного общества(на примере России).- Дис.... канд. полит.
Наук: ВУ,2003.-166 с; Маслюк С.Г. Военно-гражданские отношения: отечественный и зарубежный опыт//
Армия и общество. 1999.-№2.-С.41.; Млечин Л.М. Русская армия между Троцким и Сталиным. - М. : ЗАО
Центрполиграф, 2002.-494 с; Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Социология армии.- М.: ИСПИ РАН,
1996.- 300 с; Шахов А.Н. Военная организация переходного периода: демократические параметры развития.
// Власть. -1999.- № 7 -С. 25.; Храмчихин А. Гражданский контроль над армией в России декоративен // Не
зависимое военное обозрение. - 2004.-№ 21. -С.4.

2 См.: Крыштановская О. В. Трансформация российской элиты (1981-2003 гг.): Дис. ...докт. социол. наук. -
M., 2003. - 439 с; Лихой А.В. Лоббизм как феномен современного российского общества: Дис. ... канд. по
лит, наук. - М., 2003. - 235 с.

тическую систему и политический процесе России. Причины данного инте-реса отчасти кроются в традиционно высоком уровне милитаризации экономике - политической и общественной жизни в России. При этом в большинстве работ данный феномен рассматривается с точки зрения интересов западного мира. Авторы пытаются определить степень влияния военных на политическую систему, определить возможные дестабилизирующие импульсы и найти меры для эффективного противодействия им.

Следует отметить, что в разные исторические периоды западные исследователи фокусировали свое внимание на различных аспектах проблемы, с учетом особенностей политической системы, отдельных политических институтов и общественно-политической ситуации в нашей стране. В соответствии с этим можно все работы разделить по временному признаку, условно выделив 4 этапа:

1)60-е гг. - начало 80-х гг. (Правление Л. Брежнева. Эпоха «застоя» в СССР);

2) середина 80-х -1991 г. (перестройка и распад СССР);

3) 1991 -1999 гг. (период от распада СССР до конца правления Б.
Ельцина);

4) 2000 г. - н/ в. (период правления президента В. Путина).

На первом этапе основное внимание исследователей уделено вопросам влияния вооруженных сил на процесс принятия внешне- и внутри политических решений, взаимоотношения военных с КПСС, их участию в борьбе различных политических группировок за власть, определения масштабов влияния вооруженных сил на власть и общество. Именно эти вопросы затронуты в работах Романа Колковица «Советские военные и коммунистическая партия» 1 и Тимоти Колтона «Комиссары, командиры и гражданская власть: структура советской военной политики» 2 . Кроме упомянутых выше можно также отметить исследования Эллена Джонса «Красная армия и общество:

1 Kolkowicz R. The soviet military and the communist, party Princeton NJ. - Princeton university press, 1967.

2 Colton T. Commissars, commanders, and Civilian authority: the structure of soviet military politics. - L., 1979.

социология советских вооруженных сил» и Джонатана Адельмана «Коммунистические армии в политике» 2 .

С началом процесса перестройки в середине 80-х годов и серьезных изменений в общественной, политической и социально-экономической жизни страны, а также нарастанием кризисных явлений во всех упомянутых сферах, западные аналитики поднимают вопросы о том, как советские вооруженные силы войдут в этот этап; предпринимаются попытки спрогнозировать возможное развитие ситуации с точки зрения взаимодействия военных с политикой. Симптоматичны и названия работ: «Государство, общество и военные под управлением Горбачева» 3 , «Влияние перестройки на процесс принятия решений в области советской национальной безопасности» и др 4 .

Кроме анализа текущего политического процесса, отдельные зарубежные исследователи с середины 70-х годов предпринимают попытки комплексного обобщения опыта участия советской армии в политике с целью встроить эти отношения в рамки существующих политологических моделей и теорий развития военно-гражданских отношений и придать своим исследованиям системный характер. В 1978 году публикуется монография Дейла Херспринга «Военно-гражданские отношения в коммунистических странах: первые шаги к теории» 5 , а в 1982 году работа известных советологов Романа Колковица и Анджея Корбонски «Солдаты, крестьяне и бюрократы: военно-гражданские отношения в коммунистических и модернизирующихся обществах» 6 .

Военный путч в августе 1991 года и последующий распад Советского Союза породили существенное изменение и расширение круга рассматриваемых проблем. Теперь ведущее значение приобретают вопросы угрозы демократическим процессам в обществе со стороны армии. Следует отметить,

1 Jones Е. Red army and society: sociology of the soviet military. - Boston: Allen & Unvin, 1985.

2 Adelman J. Communist armies in politics. - Boulder, West view press, 1982..

3 Holloway D. State, society and the military under Gorbachev, International security. - 1989/1990. - Winter, vol. 14
№.3,

4 Arnett R. Perestroika in decision-making in soviet national security policy If The journal of Slavic military studies.
-1990.-March.-P. 125-140.

5 Herspring D. Civil-military relations in communist countries: first steps towards theory. Studies in comparative
communism. -1978. - Vol. XI, №.3. -P.90-112.

6 Kolkovitz, R., Korbonski, A,.SoIdiers, peasants and bureaucrats: civil -military relations in communist and mod
ernizing societies. - L.: Allen & Unvin, 1982.

что тенденция рассмотрения зарубежными исследователями российской армии как угрозы демократическим процессам, стабильно сохранялась на протяжении 90-х годов, и существует до сих пор. Кроме того, новые политические реалии привлекли внимание зарубежных исследователей к ранее не существовавшим вопросам, таким как проблемы установления гражданского контроля над военной сферой, департизация и деполитизация российской армии, участие армии в электоральных процессах в постсоветской России, влияние вооруженных сил на процессы демократического преобразования в стране. Например, в 1994 появляются статьи Роберта Арнетта «Могут ли гражданские контролировать военных» 1 и Брайана Девенпорта «Воєнно-гражданские отношения в постсоветском государстве» , монография Роберта Барильски «Солдат в российской политике: долг, диктаторство, демократия в правление Горбачева и Ельцина» , работы Роберта Эпперсона «Вторжение российских военных в политику» 4 , а также Якоба Киппа и Тимоти Томаса «Российские военные и парламентские выборы 1995 года» 5 .

С приходом к власти В. Путина, с первых дней своей работы уделявшего пристально внимание вооруженным силам, в публикациях западных авторов данное направление его деятельности рассматривается как одно из ведущих и весьма эффективных для достижения внутри и внешнеполитических целей разного уровня. В целом вопрос о влиянии военных на политику наиболее разработан в западной политической науке. Во многих высших учебных заведениях США и Европы читаются курсы лекций по данным вопросам с учетом российской специфики.

К общим недостаткам работ западных исследователей можно отнести слабое внимание к особенностям функционирования военной организации в России, стремление к поиску возможных угроз для стран Запада и фрагментарный анализ различных аспектов проблемы, что объясняется объективны-

1 Amett R. Can civilians control the military? II Orbis. -1994. - Vol. 38, №.1.

2 Davenport B. Civil-military relations in the post-soviet state II Armed forces and society. -1994. - Vol. 21, № 2.

3 Barylski R. The soldier in Russian politics: duty, dictationship and democracy under Gorbachev and Yeltsin. - L.,
1998.

4 Epperson R. Russian military intervention in politics II Journal of Slavic military studies. -1997. - September,
10(3).

Kipp J., Thomas T. The Russian military and the 1995 parliamentary elections. Fort Leavenworth, KS, 5. October 1995.

ми и субъективными причинами. Достоинства же заключаются в наличии достаточно хорошо разработанной теоретической базы и практического опыта анализа роли военных в политике.

Трудности исследования данной проблемы российскими авторами определяются тем, что политическая система страны находится в состоянии системной трансформации, а демократия на этапе становления. Кроме того, если в западной политической науке существуют как общие, так и частные научные модели анализа взаимодействия армии и политики (в том числе и модели для России), то в нашей стране таких моделей пока не создано, что заставляет обращаться к зарубежному опыту, а такая практика не всегда дает положительный результат. Российские исследования большей частью носят характер описания проблемы, анализа отдельных аспектов. Положительную же сторону работ российских авторов составляет описание процесса изнутри, более четкое понимание сущности происходящих процессов и явлений и национальной специфики.

Объектом исследования является политическая система России.

Предмет исследования составляют вооруженные силы как один из важнейших институтов государства и их потенциал для воздействия на политическую систему.

Цель исследования: выявить сущность, содержание и основные характеристики воздействия вооруженных сил на политическую систему и политический процесс современной.России.

проанализировать положение, занимаемое вооруженными силами в структуре политической системы;

рассмотреть концепции влияния армии на политическую сферу в истории мировых политических учений;

исследовать историю участия военных в политике в различных государствах на разных исторических этапах с целью выявления общих закономерностей и специфики отдельных стран и регионов;

провести ретроспективный анализ участия армии в политике с момента зарождения российской государственности и до распада СССР;

подробно рассмотреть вопросы участия российской армии в политике с 1991 года по настоящее время с целью определения закономерностей, особенностей и общих принципов, а также сущность и границы влияния, оказываемого вооруженными силами на политическую систему России и отдельные наиболее важные ее элементы;

раскрыть основные положения теории гражданского контроля над вооруженными силами и ее значимость для формирования демократического общества;

проанализировать современное состояние военно-гражданских отношений в России и сравнить его с существующим на сегодняшний день положением в США;

сравнить особенности функционирования наиболее важных элементов системы гражданского контроля в России и США;

рассмотреть взгляды отечественных и зарубежных исследователей на вопрос определения границ влияния армии на политическую систему в современной России;

определить перспективы и возможные сложности формирования эффективной системы гражданского контроля в России как составной части развитого демократического государства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991г. и по настоящее время. В это время вооруженные силы очень активно участвовали в политической жизни страны, оказывая существенное влияние на важнейшие элементы политической системы.

В рамках указанного периода можно выделить несколько этапов, характеризующихся различными формами участия военных в политике:

А) 1991-1994 гг. Этот этап характеризуется трансформацией политической системы на фоне масштабного социально-экономического кризиса. Мо-дернизационные процессы оказали существенное влияние на Вооруженные

силы и привели к появлению новых форм взаимодействия армии с политической системой.

Б) 1995- 1999 гг. Основной чертой данного этапа является рост недовольства военной политикой президента Б. Ельцина в военной среде и усиление влияния оппозиционных политических сил в армии и других силовых структурах;

В) 2000- по н/в. С приходом к власти президента В. Путина, меняется политика государства по отношению к вооруженным силам, достигается ряд позитивных результатов в военной сфере, начинает формироваться система гражданского контроля в стране.

Методология исследования

Поскольку исследование носит комплексный, обобщающий характер и основано на анализе разнообразных по происхождению и содержанию источников, их рассмотрение было осуществлено с точки зрения общих для всех социальных наук методологических и методических принципов, принятых в зарубежных и отечественных политологических школах.

В работе используется как классическая, так и современная философская, социологическая, политологическая литература, содержащая теоретико-методологические, а также практические выводы по рассматриваемой в диссертации проблематике.

Работы Клаузевица К., Маркса К., Энгельса Ф., Истона Д., Хантингтона С, Дюверже М., Ильина И., составили теоретическую и методологическую базу данного исследования. Для достижения цели исследования использовались две группы методов: общетеоретические и прикладные. К первой группе относятся сравнительный, институциональный, конкретно-социологический, исторический, системный методы, а также анализ и синтез, а ко второй контент- и ивент - анализ.

Исторический метод был использован для анализа упомянутого явления политической жизни в контексте исторического времени-связи прошлого, настоящего и будущего. Данный метод позволил выявить определенные закономерности общественного мнения россиян относительно возможной роли военных в политике.

Институциональный метод позволил выявить особенности политических институтов складывающихся в России и эффективно действующих в США с точки зрения их влияния на военную сферу.

Метод контент-анализа использовался для рассмотрения нормативно-правовых актов, а ивент-анализа - при анализе ряда важнейших политических событий в России, США и ряде других стран.

Источниковая база

Для достижения поставленных задач был использован достаточно широкий и разноплановый круг источников и документов, позволивших провести комплексный анализ роли армии в политической системе современной России.

Условно все источники можно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют международные и российские нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов международного регулирования военно-гражданских отношений, а также функционирования военной организации России в целом и ее структурных компонентов.

Вторая группа состоит из мемуаров высших военных и государствен-ных деятелей России и зарубежных стран. Данная группа источников позволила рассмотреть события политической истории с точки зрения их непосредственных участников, принимавших и осуществлявших важнейшие по-

1 Кодекс военно-политического поведения стран-участниц ОБСЕ [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http// http// : Конституция Российской Федерации. - М.,1999; Об обороне: Федеральный закон
РФ // СЗ РФ. -1998. - № 31. - Ст. 3808; О безопасности: Федеральный закон РФ // Рос. газета. - 1992. - 6 мая.;
О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания
Российской Федерации: Федеральный закон // СЗ РФ. - 1994. - 9 мая, № 2; Военная доктрина Российской
Федерации: Утверждена указом Президента Рос. Федерации от 21 апр. 2000 г. .№ 706 // СЗ РФ. - 2000. - 17. -
Ст. 1852; Положение о Министерстве обороны Российской Федерации: Утверждено указом Президента Рос.
Федерации от 16 авг. 2004 г. № 1082.// СЗ РФ. - 2004. - №34. - Ст.3538.

2 Варенников В. Парад победы. - М.,1995. - 542 с; Деникин А.И. Путь русского офицера. - М., 2002. - 636 с;
Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. - M., 2002. - 415 с; Рокоссовский К.К. Солдатский долг.-
М.,1985. - 367с; Хрущев Н.С. Воспоминания. - М., 1997. - 511 с; Черчилль У. Вторая мировая война. - М.,
1997.-637 с.

литические решения, в том числе и в военной сфере. Несмотря на субъективный характер многих источников данной группы, они имеют важное значение при рассмотрении проблематики данного исследования.

К третьей группе источников относятся данные социологических исследований и статистические материалы, характеризующие деятельность представителей военной сферы в органах исполнительной и законодательной власти различного уровня, голосование военного электората на общегосударственных и региональных выборах, поддержку населением военных кандидатов и силовых структур 1 .

Четвертая группа включает в себя публикации в общефедеральных средствах массовой информации рассматриваемого периода, в которых фиксируются различные аспекты участия военных в политическом процессе и отношение к этому населения страны 2 .

Пятая группа представляет собой источники интернет, в том числе официальные сайты органов власти, российских и зарубежных аналитических и исследовательских центров 3 .

Шестая группа включает в себя источники, содержащиеся в литературе на иностранном языке, которые впервые вводятся в научный оборот 4 .

Научная новизна исследования заключается в попытке провести комплексный анализ проблемы влияния российской армии на политику с использованием методик зарубежных и отечественных исследователей и найти

Горшков М. К. Петухов В. В. Динамика доверия россиян к общественным институтам // Социс. - 2004. - № 8 - С.29; Серебрянников B.B. «Силовики» на парламентских (1999 г.) и президентских(2000 г.) выборах // Власть - 2000. -.№ 7. - С.47-52; Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. - 2005. - № 3. - С. 130-141; Kipp J. Timothy Т. The Russian Military and the 1995 Parliamentary Elections: a Primer. Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, KS. 5 October 1995; Kryshtanovskaya O, White S.Putin"s Militoc-racy, Post- Soviet Affairs. - 2003. - October-December, Vol. 19, № 4, - P. 289-306.

2 Публикации в газетах: «Аргументы и факты», «Военно-промышленный курьер», «Известия», «Комсомоль
ская правда», «Красная звезда», «Независимая газета», «Независимое военное обозрение», «Боевая вахта»
и т.д.

3 Состав Государственной Думы I-IV созывов [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http//; Результаты выборов в Государственную Думу III -IV созывов [Электронный ресурс]
// Режим доступа: http//; Аналитическая группа Джейн [Электронный ресурс] // Режим дос
тупа: http// ; Азиатско-тихоокеанский центр региональной безопасности [Электронный ре
сурс] // Режим доступа: http/Avww.apcss.org :

4 Bruneau Т. Teaching civil -military relations II USA Foreign policy agenda.-2004.- November ;Rasmussen M.
Civil-military relations. Assessment frameworks 1 and 2.Center for civil military relations :
Режим доступа: R. Russian military intervention in politics II Journal of Slavic
military studies. - 1997. - September, 10 (3).

компромисс между ними, поскольку они зачастую представляют совершенно противоположное видение проблемы. На основе анализа широкого круга научной литературы; средств массовой информации, собственных наблюдений, исследований, выводов дается самостоятельное видение реального положения, проблем, перспектив роли армии в политике. Автором уточнено и расширено определение термина «военный электорат», описан и проанализирован структурный характер данного понятия.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты исследования представляют собой теоретическую основу для разработки программ демократической трансформации военной сферы в России.

Материалы исследования могут быть использованы в практической работе органов государственной власти, политических партий и общественных объединений, в преподавании учебных курсов: политологии, военной политологии, социологии, регионоведения, военно-гражданских отнонМшийриалы и выводы диссертации могут быть использованы в качестве фактологической и методологической базы для продолжения исследования процесса взаимодействия армии и политики в России и формирования системы гражданского контроля.

Сущность, структура и функции политической системы

Государство - важнейший элемент политической системы, а армия один из центральных его компонентов, обладающий определенной автономностью и способностью оказывать влияние на политическую систему, а также на общество в целом. Результаты такого воздействия способны вызвать серьезные изменения как в политической системе в целом, так и в отдельных ее подсистемах, в том числе и в институциональной. В то же время военная организация и сама подвергается активному воздействию со стороны общества, политической системы и государства.

Для более полного понимания сущности взаимодействия вышеупомянутых институтов необходимо кратко рассмотреть их основные характеристики, главные параметры и особенности функционирования. При этом, в соответствии с целями и задачами данного исследования, эти институты будут рассмотрены в порядке от общего к частному - взаимоотношения общества и вооруженных сил, общая теория политических систем, государство как главный элемент политической системы, силовые структуры как одна из важнейших подсистем государства и роль армии в политике. Особое внимание будет уделено вопросам влияния вооруженных сил страны на государство и политическую систему, выявлению границ и каналов данного воздействия, вероятных позитивных и негативных последствий для политической системы и общества.

При раскрытии сущности вооруженных сил используется определение, данное Ф. Энгельсом. По его мнению - армия - организованное объединение вооруженных людей, содержащееся государством в целях наступательной или оборонительной войны1. Кроме того, существует еще один термин, применяемый в отечественной научной литературе как аналогичный понятию армия - вооруженные силы. В зарубежной же научной терминологии эти понятия разделяются, так в США под термином «армия» понимаются только сухопутные войска2. Для обозначения всей военной организации американ- ские исследователи используют понятие «вооруженные силы», либо термин «военные» (military). Первый чаще встречается в официальных документах, а второй широко распространен в научной литературе, но употребляются они в равном значении. В данном диссертационном исследовании понятия «армия» и «вооруженные силы» также приняты как равнозначные. Согласно Статье 11 Закона Российской Федерации «Об обороне», вооруженные силы состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в рода войск Вооруженных сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных сил Российской Федерации и войск, не входящих в виды и рода войск Вооруженных сил1.

Армия является составляющей более обширной структуры, получившей обозначение вооруженной организации государства, которая определяется как система всех вооруженных формирований государства, предназначенных для ведения вооруженной борьбы с неприятелем, а также организаций, учреждений и других образований, обеспечивающих выполнение вооруженными формированиями своих задач2.

Кроме того, в исследовании используется термин «военные» для выделения в общественной структуре особой группы, занимающейся вопросами обеспечения безопасности государства и общества.

Данная терминология будет применяться во всей работе, однако необходимость выделения специфических особенностей процесса влияния военных на политику в России, требует некоторых дополнений и разъяснений к упомянутым выше определениям, что будет сделано в следующей главе.

История взаимодействия армии и политики в России

Перед тем, как начать рассмотрение особенностей взаимодействия армии и политики в России, автор считает нужным отметить следующее: Россия всегда имела не только многочисленные вооруженные силы, но также большое количество иных силовых министерств и ведомств, которые обладали собственными вооруженными формированиями, зачастую очень многочисленными и комплектовавшимися военнослужащими по призыву. В Советском Союзе помимо армии существовали внутренние войска МВД, Пограничные войска и войска правительственной связи КГБ, Железнодорожные войска, при этом часть из них также входила в вооруженные силы, но не зависела от министерства обороны. На сегодняшний день существует понятие «военная организация России», в которую входят все силовые структуры страны. Вооруженные силы в рамках данной организации осуществляют внешнеполитическую деятельность - защиту государства и общества от внешних врагов.

Во внутриполитической сфере военная организация России должна обеспечивать гражданский мир, национальное согласие, территориальную целостность, единство правового пространства, стабильность государственной власти и ее институтов, правопорядок в процессе становления демократического общества, нейтрализацию причин и последствий, способствующих возникновению социальных и межнациональных конфликтов, национального и регионального сепаратизма. Решение этих задач возлагается на МВД, ФСБ, МЧС. Несмотря на факт существования постоянной конкуренции между вышеупомянутыми министерствами и ведомствами, в общественном сознании войска, принадлежавшие иным министерствам и ведомствам, зачастую отождествлялись с армией. Воинские подразделения различных министерств и ведомств имеют много общих черт, действуют по единым уставам, и выполняют совместные задачи. Наиболее ярким примером является операция в чеченской республике, где задействованы силы и средства всех силовых структур.

Схожесть задач, средств и методов управления подчеркивается и тем фактом, что широко практикуется назначение генералов и офицеров Вооруженных сил на командные должности во Внутренних войсках, Пограничной службе и МЧС и наоборот. Кроме того, согласно недавним решениям Президента, Железнодорожные войска вошли в состав министерства обороны.

При этом именно общественное сознание, восприятие гражданами страны вооруженных сил имеет важнейшее значение для данного исследования. Особенно при рассмотрении влияния военных на электоральные процессы в стране. В массовом сознании разделение по принадлежности военнослужащих к определенному министерству или ведомству практически не встречается (имеется в виду Министерство обороны, Внутренние войска МВД, Железнодорожные войска, Подразделения Федеральной пограничной службы в 90-е гг.), либо такое деление приблизительно и неточно. Это не оказывает серьезного влияния на электоральные предпочтения. Гораздо важнее сам факт принадлежности к военной сфере, что ассоциируется в массовом сознании с рядом качеств, которыми обладают все военные (дисциплина, повышенное чувство долга, патриотизм, консервативность политических взглядов).

Естественно, что вооруженные силы имеют ряд существенных отличий от других силовых министерств и ведомств, таких как наибольшая численность, оснащенность всеми видами оружия, подготовка к ведению боевых действий, как на территории страны, так и за ее пределами. Во избежание возможных неточностей в данной главе принимается следующая терминология.

Военные- военнослужащие всех силовых министерств и ведомств (за исключением кадровых сотрудником МВД, таможенных органов). Подобное объединение силовых министерств и ведомств под одним термином не означает их полного отождествления - во всех случаях, когда специфика деятель ности той или иной силовой структуры оказывает влияние на политические аспекты, данный факт будет отмечен и выделен.

Армия, вооруженные силы - министерство обороны России. Данное деление является попыткой учета политических аспектов и может не совпадать с официально принятым в законодательстве. К примеру, кадровые сотрудники ФСБ также являются военнослужащими, но с точки зрения политического анализа они не могут быть отнесены к военным, а выделяются в отдельную категорию спецслужб. Практика политических исследований показывает эффективность такого подхода.

В силу объективных особенностей исторического развития и географического положения, России, соседствовавшей с многочисленными враждебно настроенными государствами и народами, приходилось постоянно отстаивать свою независимость в вооруженной борьбе, уделять много внимания вопросам обороны и иметь многочисленные вооруженные силы. Согласно подсчетам историков, с XIV по XX века (525 лет) русская армия воевала 323 года1.Эти обстоятельства во многом определили активное участие российской армии в политике - много раз на протяжении истории нашего государства военные оказывали серьезное влияние на политический процесс, действуя самостоятельно или поддерживая ту или иную политическую силу. Военный фактор всегда имел важнейшее значение для руководителей государства, политических элит, различных слоев российского общества.

Гражданский контроль над силовыми структурами: теория и практика

В развитых демократических обществах система гражданского контроля над силовыми структурами является обязательным элементом. В свете изменения ориентиров развития российского общества, а также его политической системы, рассмотрение современного состояния взаимодействия армии и политики в стране необходимо проводить в рамках концепции построения демократии. В данной концепции вопросы взаимного влияния армии и политики являются составным компонентом более обширной системы взаимодействия военных и общества в целом, которая обозначается как военно-гражданские отношения, а контроль за деятельностью силовых структур со стороны общества и государства пояфртщщЕжжшфжрщшгсщ&щтЕщшш&к теория и практика регулирования отношений между гражданскими и военными, при котором основные принципы гражданского общества имеют приоритет по отношению к принципам строительства, функционирования и жизнедеятельности Вооруженных сил и других силовых структур. Гражданский контроль направлен на соблюдение законодательства, государственной и воинской дисциплины, конституционного порядка военным ведомством и его должностными лицами1.

Суть концепции гражданского контроля над армией и другими силовыми ведомствами состоит в том, что государственные органы и общественные организации имеют право и возможность влиять на деятельность силовых структур, обеспечивая их функционирование в интересах безопасности общества и государства. Основная цель такого контроля состоит в создании системы военно-гражданских отношений, обеспечивающей необходимый уровень военной безопасности при минимальном ущербе для других общественных ценностей и институтов.

В политическом процессе гражданский контроль необходим для сохранения лояльности силовых структур законно установленной политической власти и господствующей системе ценностей. Этот контроль служит гарантией того, что вооруженные силы не станут угрозой для основополагающих гражданских свобод, включая суверенитет народа, который они призваны защищать. Современная армия обладает огромными возможностями силового воздействия на свое собственное общество. Для того чтобы ни у военных, ни у политиков не возникло соблазна использовать армию и другие силовые структуры для противозаконного захвата и удержания власти, или как средства в политической борьбе, военная организация любого государства должна находиться над контролем общества, который осуществляется через соответствующие государственные и общественные структуры согласно принятым законам1.

В экономической сфере огромная стоимость содержания нынешних армий передовых держав, даже в мирное время, предполагает максимальное участие общества, то есть налогоплательщиков, в основных решениях по военной политике и военному строительству - через полномочные государственные органы и предельно допустимую открытость информации. Это нужно, чтобы свести к минимуму влияние ведомственных интересов и лоббирующих промышленных групп на оборонную политику страны2.

По мнению профессора Академии военных наук Владимира Анисимо-ва, гражданский контроль должен представлять собой гибкую систему и включать следующие виды: 1)институциональный контроль, проводимый представительными (парламент) и исполнительно- распорядительными органами (правительство); 2)специальный контроль, осуществляемый вневедомственными федеральными органами; 3)собственно общественный контроль, субъектами которого являются самые различные ячейки гражданского общества.

В странах Запада общественный контроль над силовыми структурами осуществляется избранными органами власти. Кроме того, существует множество политических институтов и общественных организаций, которые содействуют реализации этого принципа. Наиболее заметными его исполнителями являются высшие органы законодательной власти. Их задача, прежде всего, состоит в законодательном закреплении контроля (политического, административного, финансового), а также в обеспечении поддержки силовых структур обществом.

Контроль законодательных органов за деятельностью органов военного управления, по опыту других стран, включает в себя следующие направления: контроль над реализацией долгосрочных программ военного строительства; контроль над использованием вооруженных сил; финансовый контроль, предусматривающий наблюдение за использованием бюджета в части, касающейся финансирования вооруженных сил, правильностью расходования выделяемых денежных и материально-технических средств. Так, например, в американском Конгрессе активно действуют различные комитеты по внешней политике, национальной безопасности, вооруженным силам. В ФРГ в Бундестаге имеется Комитет по внешней политике и обороне, осуществляющий контроль над вооруженными силами, в том числе в вопросах защиты прав военнослужащих. Однако эффективность контроля со стороны законодательных органов в военной области зависит от информированности и компетентности депутатов, их знания состояния силовых структур и понимания их проблем. Признавая ведущую роль политиков, силовые ведомства вправе ожидать, что они отнесутся к своим обязанностям с полной ответственностью.

Решение возродить в структуре Минобороны Главное военно-политическое управление, принятое в конце июля, вызвало настоящий шквал комментариев. «Это возврат в Советский Союз!», - таков был лейтмотив выступлений представителей либеральной общественности. Но все-таки, для чего в структуре Минобороны снова появляется политический главк? И чем он будет отличаться от своего предшественника, упраздненного 27 лет назад? Чтобы объяснить это, заместитель министра обороны и одновременно начальник нового Главного военно-политического управления генерал-полковник Андрей Картаполов собрал в своем кабинете узкий круг журналистов, и среди которых был и корреспондент еженедельника «Звезда».

Не буду скрывать, что мы хотим многое взять у советской системы, - сказал Андрей Картаполов. - Однако мы однозначно не будем задействовать партийную составляющую, она нам не нужна. А в остальном система очень хорошо работала, в ней были наработаны методы, способы и формы доведения до бойца того или иного вида информации. Другое дело, что мы изменим содержание, контент, как сейчас говорят, будет другой. Но формы и методы, которые хорошо себя зарекомендовали, останутся.

- Зачем вообще потребовался этот шаг? Ведь была система работы с личным составом...

И эта система, на наш взгляд, была не способна отвечать на современные вызовы. Мы видим неприкрытую информационную войну, откровенную, циничную, которая ведется против нашей страны на всех фронтах. Оголтелая пропаганда, по многим позициям абсолютная ложь, неприятие и замалчивание нашей точки зрения. Все это изменяет политическое сознание общества. А в современных условиях это может привести к очень серьезным последствиям, мы видим это на примере некоторых соседних государств, мы знаем такие примеры в истории. Ведь в 1916 году у России была очень боеспособная армия, она совершила знаменитый Брусиловский прорыв. А потом большевистские агитаторы за короткий срок превратили ее в бесформенную массу. Мы этого допустить не имеем права.

Мы можем и должны защищаться, противодействовать агитации противника путем собственной агитации. Именно необходимость информационной защиты личного состава, формирование у военнослужащих устойчивого убеждения о необходимости служения отечеству стала главной причиной принятия такого решения.

Конечно, в первую очередь военно-политическая работа будет направлена на личный состав - на солдат, матросов, офицеров. Но не только. Одна из важнейших задач - работа с населением, с молодежью. Ведь сегодняшний школьник - это будущий солдат, мы должны его подготовить. Он должен понимать, почему, если что-то случится, ему придется взять в руки оружие и встать в строй. Ради чего он будут это делать? К сожалению, сегодня никто школьникам этого не рассказывает.

- На чем будет базироваться идеология военно-политической работы?

На трех «китах»: на истории России, на исторических и культурных традициях нашего народа и на абсолютно твердой убежденности в том, что наша страна должна жить и развиваться. Как видите, идеология очень несложная. Чем проще идеология, тем легче ее реализовать. Дальше уже пошли разветвления - духовность, государственность и так далее.

Недавно министр обороны объявил о строительстве главного храма Вооруженных сил. Какова будет роль духовенства в вашей работе?

Храм - абсолютно уникальное сооружение, он станет очередным примером единения всего нашего народа вокруг идей патриотизма, любви к родине и православия. Но это будет не только храм. При нем кроме прочего будет действовать центр подготовки военного духовенства. Исторически в российской армии роль духовенства была очень велика, и мы должны эту роль вернуть. Потому что дух солдата - это тоже оружие. Героизм, готовность к самопожертвованию ради выполнения боевой задачи или ради своих товарищей - это высшие формы боевой подготовки. Разве пример Романа Филипова, подорвавшего себя вместе с боевиками, не пример духа воинства российского? Этот дух на пустом месте не появляется, его нужно созидать, воспитывать. При этом вера в Бога и вера в дело служения родине ходят где-то очень рядом. Военный священник будет формировать у солдата веру в Бога, а замполит - веру в страну и правоту своего дела. Надеюсь, в итоге мы получим несгибаемый дух российского воина, его твердый патриотизм и готовность выполнять задачи.

- Появятся ли новые формы работы политруков?

Основные формы наработаны в рамках существующей системы. До конца года будет функционировать система общественно-государственной подготовки, в рамках которой проводятся еженедельные занятия. Как форму мы это будем использовать. Изменим название, это будут занятия по военно-политической подготовке. Но главное - мы изменим суть и содержание этих занятий, будем доносить до личного состава то, что считаем необходимым. Это первое. Второе - в рамках распорядка дня существует такая форма как информирование личного состава. Она тоже останется, но мы опять же заменим содержание.

Думаю, появятся и новые инструменты, и методы. Ведь с личным составом нужно работать в том числе и в социальных сетях. Время боевых листков безвозвратно ушло, оружием политработника должен стать планшет. Пропаганда в сети способна на многое.

И нам нужно, с одной стороны, уберечь бойца от враждебного воздействия, а с другой - дать ему максимум информации, которая позволит выполнить задачу.

- Когда и как будут сформированы органы военно-политической работы - в войсках?

У нас три этапа формирования военно-политических органов. Первый идет сейчас и заканчивается 1-го октября. За это время завершится формирование Главного военно-политического управления. Его структура пока будет похожа на структуру ГУ по работе с личным составом. Однако мне как замминистра переподчинили Департамент культуры, а также Управление по работе с обращениями граждан. Последнее подразделение представляет для нас большой интерес, ведь через обращения граждан можно судить о происходящем в тех или иных частях и гарнизонах. Мы сейчас анализируем, какие темы чаще всего поднимаются, какие категории граждан обращаются и так далее…

Кроме того, на первом этапе проходит переаттестация нынешних сотрудников органов по работе с личным составом. Не должно быть автоматического перехода «был замом по работе с личным составом, стал замполитом». Мы хотим, чтобы в органы военно-политической работы пришли те, кто хочет и, главное, способен работать в новых условиях. Это должны быть люди авторитетные, уважаемые - те, к кому прислушиваются окружающие.

В китайской армии до полкового уровня до сих пор существуют комиссары, у них на приказах стоят две подписи. Мы необходимости в этом не видим. Но замполит должен стать первым помощником командира, люди должны идти к нему с теми вопросами, с которыми к командиру не пойдут.

Второй этап продлится до 1 декабря. За это время мы должны сформировать систему военно-политических органов непосредственно в войсках. А третий этап - сентябрь 2019 года. К этому моменту мы должны разобраться с системой подготовки кадров. С первого сентября будущего года она должна заработать. Думаю, на первых порах нам не потребуется отдельного учебного заведения, как это было при СССР. Для начала попробуем в уже действующих профильных военных училищах сформировать отдельные группы или даже факультеты, которые будут готовить офицеров военно-политических органов. Они будут нацелены непосредственно на тот или иной вид или род войск. Согласитесь, готовить в одном месте политруков и для кораблей, и для частей ВВС не очень правильно.

- Как изменится работа политработников?

Сейчас работа с личным составом, мне кажется, носит слишком обобщенный характер. А мы должны перейти от работы с личным составом в целом к работе с каждым человеком, к индивидуально-воспитательной работе, которая на сегодняшний день оставляет желать лучшего. Элементы такой работы мы опробовали на недавних тактико-специальных учениях по морально-психологическому обеспечению. Обычно наши психологи разворачивают свои психологические пункты или у штабов, или возле пунктов питания. Конечно, им так удобнее. Но на этих учениях мы сделали так, чтобы психологи оказались на переднем крае, в траншеях. Там же, на передовой, должны находиться батюшка и политработник. На прошедших учениях мы это тоже отработали. И вы знаете, работники психологической службы поменялись прямо на глазах. Они поняли, для чего они на самом деле нужны. Когда в медицинский пункт приносили условно раненного, там же находился психолог, который беседовал и с раненым, и с теми, кто получил так называемые психогенные потери.

- Планируется ли введение новых должностей?

Как минимум мы постараемся сделать, чтобы вот эти войсковые психологи были не гражданскими, а военными. Возможно, введем должности политруков на уровне взводов, ими могут стать контрактники. Сейчас таких должностей не предусмотрено, но победа ведь куется и во взводе в том числе. Думаю, даже в танке, где экипаж из трех человек, один должен каким-то образом заниматься военно-политической работой. Многие вопросы сейчас прорабатываются.

Кстати, мы считаем, что эта должность - заместитель командира по военно-политической работе - в процессе личного служебного роста должна стать если не обязательной, то желательной ступенькой при формировании будущего большого военачальника.

Любому офицеру такая работа даст по-настоящему бесценный опыт.